Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А55-7674/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля  2010 года                                                                                 Дело № А55-7674/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ФГУП «Самарский электромеханический завод» – не явился, извещен,

от МИФНС РФ № 18 по Самарской области – Андреев Н.П., доверенность № 04-06/17135 от 01.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе ФГУП «Самарский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 14.04.2010 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А55-7674/2010 (судья В.П. Селиваткин), по заявлению ФГУП «Самарский электромеханический завод», г. Самара, к МИФНС РФ № 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 349 от 25.03.2010г. об уплате  налога, сбора, пени, штрафа. Определением суда от 12 апреля 2010 года заявление принято к производству.

13 апреля 2010 года ФГУП «СЭМЗ» обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде  приостановления действия Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 349 от 25.03.2010г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 14 апреля 2010 года Федеральному государственному унитарному предприятию «Самарский электромеханический завод» отказано в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФГУП «Самарский электромеханический завод» просит определение суда отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

     В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС РФ № 18 по Самарской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

     Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение об отказе в применении обеспечительных мер законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ФГУП «СЭМЗ» указало на то, что  непринятие обеспеченных мер  затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта; бесспорное списание налоговым органом суммы, указанной в оспариваемом требовании, приведет к фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, нарушению исполнения договорных обязательств перед контрагентами, к невыплате заработной платы, а так же невозможности оплаты текущих платежей и к срыву исполнения  государственного заказа.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер ФГУП «СЭМЗ»  представлены: справка об оплате текущих платежей по налогам и сборам за 4кв. 2009г., справка по исполнению графика уплаты реструктуризированной задолженности  по налоговым платежам, выписка из баланса по состоянию на 01.01.2010г., справка о фонде оплаты труда, договора поставки, выписка из Государственного контракта.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Доводы ФГУП «СЭМЗ» о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не соответствуют положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательно определяющей порядок возврата сумм излишне взысканных налога, пеней и штрафа и не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.02г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные

ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пунктами 3 и 6 этого же Информационного письма разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если ФГУП «СЭМЗ» ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

ФГУП «СЭМЗ» не представлено достаточных обоснований того, что непринятие обеспечительной меры может повлиять на его общее финансовое положение.

Представление сведений бухгалтерской отчетности само по себе свидетельствует об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности. Заявителем не представлено обоснованного с учетом данных бухгалтерской отчетности, расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела.

Доводы Общества о том, что исполнение оспариваемого решения приведет к остановке производственной деятельности, невыполнению текущих обязательств в рамках предпринимательской деятельности, документально не подтверждены.

Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о размере ущерба и его значительности для общества.

Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому требованию налогового органа сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В  соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем не представлено, а иные основания для принятия обеспечительных мер заявителем не указаны, судом правомерно отказано в применении обеспечительных мер.

          Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Самарской области от 14.04.2010 г. об отказе в обеспечении заявления по делу № А55-7674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов