Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А49-574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                                   Дело №А49-574/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 июля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вертянова Ивана Ивановича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2010г. по делу № А49-574/2010  (судья Захарова Н.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Седова Вадима Геннадьевича, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Вертянову Ивану Ивановичу, г. Пенза,

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

   ИП Седов В.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Вертянову И.И. о взыскании 340500 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 116,81 кв.м., расположенными по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, 18Б, в соответствии с договором аренды от 01.07.2008г. и о расторжении договора аренды

    В процессе рассмотрения истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 340500 за пользование площадью 116,81 кв.м. за период с июля по декабрь 2008г.

    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 161500 руб. задолженность по арендной плате и расходы по госпошлине в размере 2115 руб. С ИП Вертянова И.И. в доход федерального бюджета взыскано 3490 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Вертянов И.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 161500 руб. долга по арендной плате - отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. При этом, суд посчитал недоказанным довод ответчика об имевшийся договоренности между сторонами о снижении размера арендной платы с 70000 руб. до 50000 руб. с июля 2009г. В связи с этим сумма задолженности должна быть уменьшена на 60000 руб. Кроме этого, суд необоснованно не принял во внимание акт сверки взаиморасчетов между сторонами.

         В остальной части решение не обжалуется.

   В судебное заседание представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика долга  по арендной плате в размере 161500 руб. и судебных расходов.

   Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что 01 апреля 2009г. между ИП Седовым Вадимом Геннадьевичем (арендодатель) и ИП Вертяновым Иваном Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 116,81, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 18Б.

         Сторонами признается, что данный договор заключен на срок с 01.04.2009г. по 01.02.2010г. Помещение в пользование ответчику передано по акту 01.07.2008 г., по ранее заключенному договору аренды.

         Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 августа 2005 г.

         По условиям договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в сумме 70000 руб. ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

         Истцом начислена арендная плата за период с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. в сумме 420000 руб. Расчет арендной платы соответствует условиям договора.

         В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате 29.09.2009г. истец в адрес ответчика направил претензию, с предложением освободить помещение и произвести устранение нарушений условий договора в срок до 01.10.2009г.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в том числе обязанностей по своевременному внесению арендной платы явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

   Судом первой инстанции установлено, что договор аренды на основании ст.450 ГК РФ расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2010г. В данной части решение не обжалуется.  

    Истец признает получение арендной платы в сумме 328500 руб. (в том числе 1000000 руб. за период с февраля по март 2009г). Вместе с этим не признает получение следующих сумм: 25000 руб. за период с 01.02.-16.02.2009г., 15000 руб. в период с 05.06.2009г., 36000 руб. – 17.07.-30.07.2009г., ссылаясь на отсутствие его росписи в получение денег.

    Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 191500 руб. (420000руб.- 228500 руб.). Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно зачтены платежи за период с февраля по март 2009г. по условиям договора аренды 2008г. Договором аренды от 01.07.2008г. предусмотрен размер арендной платы в сумме 35000 руб.

 При таких обстоятельствах в феврале-марте 2009г. ответчик обязан внести арендную плату в сумме 70000 руб. С учетом переплаты в этот период 30000 руб. задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2009г. составляет 161500 руб.  

   В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора не представил.

 Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику в пользование нежилого помещения (объект аренды), доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в период действия договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в размере 161500 руб.

 Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении размера арендной платы с июля 2009г. с 70000 руб. до 50000 руб., суд апелляционной инстанции проверил, считает необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

 В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное.

  Договор аренды совершен в письменной форме. Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

  Вместе с этим ответчиком не представлено соглашения об изменении размера арендной платы, подписанного сторонами, как предусмотрено договором.    

  Акт сверки взаиморасчетов (л.д.14) также обоснованно не принят судом во внимание в качестве двухстороннего соглашения о внесении изменений в договор аренды, так как из его содержания не следует, что он составлен по итогам исполнения обязательств без указания конкретных договоров.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года, принятое по делу № А49-574/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вертянова Ивана Ивановича, г. Пенза - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      К.К. Туркин