Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А65-1894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                                  Дело №А65-1894/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 июля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года, принятое по делу № А65-1894/2010  (судья Горинов А.С.),

по иску ООО «Движение»,  г. Казань,

к ОАО «Нэфис Косметикс», г. Казань,

о взыскании долга, неустойки и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Движение» обратилось с иском к  ОАО «Нэфис Косметикс» о взыскании 5.236.000 руб. долга, 978.025 руб. неустойки и 224.593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     До принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 224.593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска судом принят, в связи с этим производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года по делу №А65-1894/2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Нэфис Косметикс» в пользу ООО «Движение» взыскано 5.236.000 руб. долга и  489.012 руб. 50 коп. неустойки.

   В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований  отказать полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что сумма долга должна быть взыскана за вычетом 3000000 руб. страховой залоговой суммы, предусмотренной договором.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

  При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

  Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

    10.03.2009 года сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и  транспортно-экспедиционное обслуживание № 112/09.

    Согласно п.3.5. договора № 112/09 от 10.03.2009 года, ответчик обязался оплачивать оказанные ему истцом услуги в течение 30 банковских дней, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

    Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон. Согласно актам оказанных услуг долг ответчика составляет 5.236.000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

   Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Согласно ч.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5.236.000 руб. долга за оказанные ответчику услуги по договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

   Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 978.025 руб. штрафной неустойки на основании п.4.2 договора и ч.2 ст. 10 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

    Согласно п.4.2. договора № 112/09 от 10.03.2009 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

    Представленный истцом расчет штрафной неустойки судом проверен и признан правильным.

    В тоже время при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг. При этом следует учесть, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг до 489.012,50 руб.     

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга подлежит взысканию за вычетом 3000000 руб. страховой залоговой суммы, предусмотренной договором, суд находит несостоятельными.

   Согласно п. 3.2. договора № 112/09 от 10.03.2009 года, в целях обеспечения обязательств, экспедитор (истец) обязан сформировать страховую залоговую сумму в размере 3.000.000 рублей, путем перечисления на расчетный счет клиента (ответчика) или накопления сумм к оплате по оказанным в соответствии с настоящим договором услугам. Обозначенная сумма является гарантией сохранности груза, принятого экспедитором к перевозке, а также гарантией выплаты причиненных клиенту убытков и неустойки.

   Системный анализ указанного пункта договора, при буквальном его толковании, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае обязанность по формированию страховой залоговой суммы была возложена сторонами договора именно на истца.

     Следовательно, ответчик ошибочно полагает, что указанное положение п.3.2. договора освобождает его от исполнения п.3.5. договора в части оплаты оказанных ему истцом услуг до накопления задолженности по оплате в сумме 3.000.000 рублей.

   Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

   Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года, принятое по делу № А65-1894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      К.К. Туркин