Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А49-11877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

равно как и сумма налога в размере 13797 руб. по депонированной в проверяемом периоде заработной плате подлежат вычитанию.

Таким образом, сумма удержанного, но неперечисленного НДФЛ по фактически выплаченной Обществом заработной плате в оспариваемом решении от 11.09.2009 №42 на 01.07.2009 составляет 670019 руб. (802340 руб. - 23969 руб. - 94555 руб. - 13797 руб.).

Как уже указывалось выше, с учетом уплаченных сумм налога за пределами проверяемого периода, но до даты вынесения оспариваемого решения в общей сумме 60000 руб., эта сумма была зачтена, в связи с чем, Обществу оспариваемым решением предложено уплатить в бюджет неперечисленный налог в сумме 610019 руб.

Данные выводы налогового органа в оспариваемом решении относительно размера обязательств Общества по перечислению в бюджет удержанных, но неперечисленных сумм НДФЛ, а также произведенный им расчет суммы удержанного и неперечисленного в бюджет налога по фактически выплаченной заработной плате за проверяемый период соответствуют приведенным положениям статей 223, 226 НК РФ и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Данные выводы и расчеты подтверждены первичными платежными и бухгалтерскими документами (т.1 л.д.110-153, т.2 л.д.1-72), упомянутым выше актом сверки и являются достоверными.

Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность Общества по перечислению НДФЛ, установленная оспариваемым решением от 11.09.2009 №42, определена исходя из начислений налога по фактически выплаченной заработной плате именно за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009 и не включает в себя суммы задолженности по налогу за предыдущий период до 01.06.2006, которая была выявлена предшествующим решением от 12.10.2006 №388 и в отношении которой уже приняты упомянутые выше меры по ее принудительному взысканию.

Имеющийся в материалах дела расчет пеней по оспариваемому решению в сумме 212649,4 руб. (т.2 л.д.73-75) подтвержден документально, основан на указанных выше первичных материалах (т.1 л.д.110-153, т.2 л.д.1-72) проверен судом первой инстанции с учетом подробной расшифровки налогового органа относительно использованных в нем сумм (т.4 л.д.146) и является правильным с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 №11-82/187.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом Общество указывает, что налоговый орган, согласно платежным ордерам в апреле - мае 2008 года списал денежные средства с его расчетного счета в сумме 122992,21 руб., которые были засчитаны в погашение пеней по НДФЛ. В этой связи Общество считает, что указанная сумма должна быть отнесена на погашение задолженности по налогу.

Между тем, согласно представленным Обществом платежным ордерам (т.4 л.д.122, 124, 126 и 128) данные документы на списание денежных средств со счета Общества оформлялись не налоговым органом, а Первомайским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, который указан в этих документах как получатель денежных средств.

Кроме того, к указанным платежным ордерам приложены документы судебного пристава-исполнителя названного отдела о распределении денежных средств (т.4 л.д.123, 125, 127 и 129), согласно которым судебный пристав решил распределить поступившие денежные суммы на указанные в них коды бюджетной классификации.

Из указанных документов службы судебных приставов следует, что рассматриваемое взыскание и распределение денежных средств было произведено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании упомянутых выше решений налогового органа о взыскании задолженности по налогу, пеней и штрафов за счет имущества по решению от 12.10.2006 №388, то есть платежей за предшествующий период, которые не имеют отношения к оспариваемому в данном деле решению от 11.09.2009 №42.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные Обществом обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.

Следовательно, упомянутые выше решения о взыскании налога и пеней были вынесены налоговым органом по правилам статей 46, 47 НК РФ, соответствуют законодательству о налогах и сборах и не оспариваются Обществом. Вынесение налоговым органом одного решения о взыскании, в котором одновременно решен вопрос о взыскании недоимки и начисленных на нее пеней, не противоречит закону.

После возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства исполнение акта налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций производится судебным приставом по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом нормы статьи 75 НК РФ, в том числе и пункт 5 указанной статьи, в рамках исполнительного производства уже не применяются.

Зачисление денежных средств в бюджетную систему производится согласно распределению по КБК (видам платежей), установленным судебным приставом, то есть лицом, производящим взыскание.

Таким образом, поскольку платежные ордера выставлялись, денежные средства взыскивались и распределялись по КБК (видам платежей) не налоговым органом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, учитывая, что спорные суммы относятся к предыдущему решению налогового органа по задолженности за предшествующий период и не имеют отношения к решению, оспариваемому в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно признал доводы Общества необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Иными словами, приостановление налоговым органом операций по счетам само по себе не является препятствием для перечисления в бюджет налогов, в том числе не препятствует перечислению налоговым агентом денежных средств в виде НДФЛ, которые он удержал у работников при выдаче им заработной платы в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами статей 223 и 226 НК РФ.

При этом для реализации положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ о не начислении пеней требуется непосредственная причинно-следственная связь между приостановлением налоговым органом операций по счету и невозможностью плательщика именно в этот период времени и именно из-за этого обстоятельства перечислить в бюджет соответствующие суммы налогов.

Как указывалось выше, приостановление налоговым органом расходных операций по счету не приостанавливает обязанности налогового агента перечислить в бюджет удержанные им суммы налога, поэтому Общество не было лишено возможности уплатить эти суммы в бюджет.

Следовательно, у Общества в рассматриваемом периоде имелось три расчетных счета, в связи с чем, приостановление операций по одному счету в конкретный период времени не препятствовало исполнению обязанностей при помощи другого. При этом сама по себе недостаточность у Общества оборотных денежных средств не может служить основанием для освобождения от начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ. Такого основания для освобождения от начисления пеней законодательство о налогах и сборах не содержит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для него невозможность перечисления в бюджет удержанных сумм налога, а также не доказало иных оснований освобождения от начисления пеней, перечисленных в пункте 3 статьи 75 НК РФ, налоговый орган правомерно начислил оспариваемую Обществом сумму пени за просрочку внесения в бюджет НДФЛ, в связи с чем, соответствующие доводы Общества о приостановлении операций по счетам не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 по делу № А55-16881/2008.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный Обществом свой расчет пеней (т.4 л.д.115-121) противоречит данным первичных платежных и бухгалтерских документов (т.1 л.д.110-153, т.2 л.д.1-72) и основывается на приведенных выше ошибочных доводах Общества, которые проверены арбитражным судом и являются несостоятельными. Поэтому данный расчет правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет пеней по оспариваемому решению налогового органа (т.2 л.д.73-75) с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 №11-82/187, подтвержден документально, основан на указанных выше первичных материалах, проверен судом и является правильным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 №42, действующее с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30.10.2009 №11-82/187, соответствует законодательству и не нарушает законных прав общества, в связи с чем, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Общества о признании его недействительным в оспариваемой части отказано правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 07.06.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года по делу №А49-11877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пензенская трикотажная фабрика» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пензенская трикотажная фабрика» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07 июня 2010 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.Г.Попова