Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А55-2601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                           Дело №А55-2601/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Милов А.А. (доверенность от 19.01.2010 №1),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа   Самара на решение Арбитражного суда Самарской области  от 29 апреля 2010 года по делу № А55-2601/2010 (судья Т.А. Бредихина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 2 353 367 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника») обратилось в арбитражный суд с иском  (с учетом уточнения  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Департаменту  управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании стоимости капитального ремонта в размере 2 353 367,22 руб., произведенного в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д.73-75 угол ул. Самарской, д.50, состоящем из комнат № 1,2,3,5,6 на первом этаже и комнат № 1-9 на цокольном этаже, общей площадью 185,60 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 29 апреля 2010 года по делу № А55-2601/2010 исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом городского округа Самара  в пользу ООО «Ника» взыскана стоимость капитального ремонта в сумме 2 353 367,22 руб., произведенного в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д.73-75,  угол ул. Самарской, д. 50, состоящем из комнат № 1,2,3,5,6 на первом этаже и комнат № 1-9 на цокольном этаже, общей площадью 185,60 кв.м. (л.д.133-134).

Департамент управления имуществом городского округа Самара  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением  судом первой инстанции  норм материального права. В акте о  приеме-передаче помещения   отсутствуют сведения о необходимости проведения капитального ремонта. Смета расходов на проведение капитального ремонта предварительно с арендодателем не была согласована. Кроме того, истец  в своем  исковом заявлении сам констатирует, что  помещение   стало непригодным для использования в результате  осуществления в нем деятельности  ООО «Гранд», в связи с чем,  иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление № 76638 (л.д. 146), в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в  отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что   06.12.2006 между сторонами  заключен договор № 005012А аренды нежилого помещения являющегося муниципальной собственностью г. Самары (л.д.7-10).

В соответствии с п. 1 и п.3.1.2 указанного договора ответчик должен был предоставить истцу во временное пользование нежилое здание по адресу г. Самара, ул. Некрасовская, д.73-75, угол ул. Самарской, д. 50, в целях размещения ювелирной мастерской, общей площадью 185,6 кв.м.

Заключив договор аренды нежилого помещения, истец вносил арендную плату, хотя спорным нежилым зданием не пользовался, поскольку им владело и пользовалось ООО «Гранд».        На основании судебных решений, службой судебных приставов указанное помещение было освобождено и 25 февраля 2009 года ООО «Гранд» было выселено из указанного нежилого здания, что подтверждается актом о выселении от 25.02.2009.

После выселения ООО «Гранд» из спорного здания, истец с марта 2009 года получил возможность использовать нежилое здание по назначению, однако здание для использования было непригодно, что было зафиксировано в акте проверки соблюдения использования помещений  от 28.04.2009 (л.д.21).

Истец с согласия ответчика  произвел капитальный ремонт на сумму 2 353 367,22  руб.   и обратился к последнему с требованием  о компенсации понесенных   расходов, однако ответчик  ответил  отказом,  сославшись на то, что возмещение затрат арендаторов на проведение капитального ремонта нежилого фонда не предусмотрено.   Истец  обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что на момент  рассмотрения дела вопреки условиям договора аренды, заключенного ответчиком с ООО «Ника» спорное нежилое помещение находилось в незаконном владении ООО «Гранд».

Выселение ООО «Гранд» из незаконно занимаемого помещения произведено 25.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Самарского района УФССП по Самарской области г. Самара (л.д.20).

28.04.2009 комиссией, включающей представителей истца и ответчика был составлен акт проверки соблюдения условий использования помещений по вышеуказанному адресу. Проверкой установлено наличие на несущих стенах здания сквозных трещин, образовавшихся вследствие проседания или разрушения фундамента; внутри помещения сырость; пребывание людей невозможно, на потолках многочисленные протечки из-за негерметичной кровли (л.д.21).

Суд правильно указал, что указанным актом  подтверждается  что на момент, когда истец получил фактический доступ к арендуемому объекту, он не мог быть использован по целевому назначению и проведение капитального ремонта было неотложной необходимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Ответчик не оспаривает, что обязанность по проведению капитального ремонта им не была произведена, поэтому у арендатора возникло право в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ   произвести капитальный ремонт.

Истцом было получено согласие ответчика на проведение капитального ремонта нежилого помещения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 06.05.2009 № 15-07-11/3155 (л.д.22), в котором он сообщил, что не возражает против проведения капитального ремонта спорного нежилого помещения.

Затраты на  проведенный  капитальный ремонт  подтверждены  истцом документально, в частности, договором подряда, локальными сметами, актами приемки выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам на оплату подрядной организации (л.д.23-60).

Вышеуказанные документы, которые в соответствии с п.3.1 Положения о порядке возмещения затрат арендаторов на проведение капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности от 28.05.2007 № 842 необходимы для подтверждения произведенных затрат были получены ответчиком от истца, что подтверждается отметкой ответчика, датированной 16.12.2009  на письме истца (л.д.61).

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно признал требования истица  обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд правильно указал, что отсутствие бюджетных средств на возмещение затрат арендаторов на проведение капитального ремонта объектов нежилого фонда, на которые ссылался ответчик в письме от 19.01.2010 (л.д.62) само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности компенсировать арендатору стоимость произведенного вызванной неотложной необходимостью капитального ремонта.

Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи нежилого помещения не содержатся сведения о необходимости проведения капитального ремонта и арендатор заключил договор на нежилое помещение, пригодное для использования по назначению, судом обоснованно отклонен, поскольку с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи, помещение использовал не истец, а другое лицо. На момент же, когда истец получил фактический доступ к спорному объекту, он не мог его использовать по назначению, что отражено в акте от 28.04.2009.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка выполнения капитального ремонта опровергается материалами дела. Ответчик в письме от 06.05.2009 (л.д.22) выразил согласие на проведение капитального ремонта.

Кроме того, по смыслу ст.616 ГК РФ производство капитального ремонта, требующего неотложной необходимости, является правом арендатора, которое не поставлено в зависимость от согласия арендодателя.

Довод Департамента о предъявлении иска к нему как к ненадлежащему ответчику судом первой  инстанции также  обоснованно отклонен, поскольку иск вытекает из неисполнения ответчиком предусмотренных ст.ст.611, 616 ГК РФ его обязанностей как арендодателя. Кроме того,   из решения  Арбитражного суда от 13.08.2008 по делу № А55-3730/2008 по иску ООО «Ника» к ООО «Гранд»,  при участии Департамента управления имуществом   в  качестве  третьего лица  о выселении следует, что   ООО «Гранд» занимало спорное помещение  на основании договора  аренды с Департаментом (л.д.85).

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом  исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, опровергающих  обжалуемый судебный акт  ответчиком не приведено,  решение  является законным  и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 заявитель жалобы  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 29 апреля 2010 года по делу № А55-2601/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа   Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин