Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А55-2000/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                           Дело №А55-2000/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Октябрьская Е.С. (доверенность от 02.02.2010 № 405),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Департамент управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу №А55-2000/2010 (судья Т.А. Бредихина),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-плюс», г.Самара,

о  взыскании 61 579 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Диамант-плюс» (далее – ответчик, ООО «Диамант-плюс») о взыскании неосновательного обогащения  за период с   27.07.2007 по 16.05.2008  в размере 43 173,36 руб.  и  4069,01 руб.  процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу №А55-2000/2010 в иске отказано (л.д.80-81).

Департамент управления имуществом городского округа Самара  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

   В обоснование  своих доводов заявитель жалобы  указал, что  в соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до момента регистрации  перехода права собственности (17.05.2008), собственником спорного  помещения   являлось муниципальное  образование в лице Департамента.

Представитель   ответчика в судебное заседание не явился, извещался  по последнему известному  месту нахождения. В адрес суда возвращено почтовое отправление с информацией  органа связи «истек срок хранения» (л.д.90).

При таких обстоятельствах,  в соответствии  с   п.3 ч.2 ст. 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) ответчик  считается  извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст.163 АПК РФ  в судебном заседании  15.07.2010 объявлялся перерыв до 10 час 10 мин 20.07.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает  решение Арбитражного суда Самарской области  от   21.04.2010  подлежащим отмене.

Из материалов  дела следует, что 20.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Самара и ответчиком был подписан договор № 009347А аренды нежилых помещений (1 этаж комнаты №№ 38,  39) общей площадью 14,90 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д.139, внутренняя литера В.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2004 (л.д.13-15).

Согласно п.2.1, 2.2 договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 15.04.2004. Срок действия договора истекает 15.04.2014.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем,   в  силу  п.2 ст.  651 ГК РФ  является незаключенным

22 декабря 2006 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (продавец) и Козловой Анной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения по результатам аукциона (л.д.52-53).

Помещение передано Козловой А.В.  по акту приема-передачи 26.12.2006, в котором также отражено исполнение обязанности покупателем по внесению выкупной цены помещения (л.д.54).

Переход права собственности зарегистрирован 17.05.2008, что подтверждено  выпиской из единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого  имущества (л.д.72).

Истец,  указывая на то, что ответчик  оплату за пользование помещением  не вносил,                                  обратился в  суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения за период с   27.07.2007 по 16.05.2008,  т.е. до перехода права собственности на спорное помещение к Козловой А.В.

Принимая решение   об отказе в иске суд первой инстанции,  руководствуясь  ст. 433, 551 ГК РФ,  а так же  разъяснениями, данными в  пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N 8  пришел к выводу о том, что с момента подписания акта приема-передачи с покупателем - 26.12.2006 истец утратил статус кредитора по обязательствам, связанным с фактическим пользованием спорным помещением, поскольку с этого момента он утратил право распоряжения данным имуществом.

Взимание истцом платы за пользование помещением после передачи его покупателю и внесением последним выкупной цены означало бы возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с указанными  выводами   по следующим основаниям.   

По правилам статьи 608 ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности  на спорное помещение до 17.05.2008  подтверждено истцом   выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.20), выпиской из единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого  имущества (л.д.72).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ,  когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02. 1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права  собственности и других вещных прав» (действовавшего на момент принятия решения  судом первой инстанции), разъяснено, что  до государственной регистрации перехода права собственности  покупатель по договору   продажи недвижимости, исполненному  сторонами, не  вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Аналогичная позиция изложена и   пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской суд апелляционной инстанции  считает, что  до регистрации  перехода права собственности к  третьему  лицу (Козловой А.В.)  ответчик обязан был вносить платежи за пользование помещением Департаменту.

Поскольку   договор аренды  от 20.07.2004 № 009347А  в установленном порядке не был  зарегистрирован,  требования истца заявлены  как неосновательное  обогащение обоснованно.

Кроме того, истцом   заявлены  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4069,01 руб.

 Поскольку доказательств оплаты за пользование помещением  за период с   27.06.2007 по 16.05.2008  ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил,  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме  43 173,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4069,01 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неосновательного обогащения  произведен истцом правильно в соответствии с методикой  определения размера арендной  платы  за пользование  нежилыми помещениями  в городе Самаре, утвержденной Постановлением главы города Самары, поскольку имущество  относилось  к  муниципальной собственности. Расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами  произведен так же верно   (л.д.57).  

При указанных обстоятельствах  на основании положений  части 1 статьи  270 АПК РФ  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по иску в размере 1889 руб. 68 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета   в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу №А55-2000/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант-плюс», Самарская область,  г. Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, 47 242 руб. 05 коп., в том числе: 43 173 руб. 36 коп. – сумма неосновательного обогащения, 4069 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант-плюс», Самарская область,  г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1889 руб. 68 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин