Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А55-33353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                              Дело №А55-33353/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Квадрат-Центр-1» Казарина И.В. (доверенность от 12.01.2010 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области Погоржальского Д.В. (доверенность от 05.11.2009 г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Касаевой Н.В. (доверенность от 18.03.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 г. по делу № А55-33353/2009 (судья В.В.Мехедова), принятое по заявлению ООО «Квадрат-Центр-1», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-Центр-1» (далее – ООО «Квадрат-Центр-1», общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.08.2009 №39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 1 867 115 руб., начисления пени в сумме 555 902 руб. 91 коп. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 373 423 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением от 30.04.2010 по делу №А55-33353/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные ООО «Квадрат-Центр-1» требования.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление поддерживает апелляционную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Квадрат-Центр-1» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей общества и налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение от 26.08.2009 №39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения   (т.1, л.д.65-87), которым, в частности, доначислила НДС в сумме 1 867 115 руб. и соответствующие суммы пени и штрафные санкций. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 06.10.2009                  №03-15/23989 решение инспекции оставлено без изменений. 

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о нарушении обществом требований  ст.ст. 169 и 172 НК РФ при предъявлении НДС к вычету по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «РосБерлио» (г.Смоленск).

Как видно из материалов дела, ООО «Квадрат-Центр-1» заключило с ООО «РосБерлио» договоры купли-продажи терминальных устройств «Berlio Т-02 МА», в соответствии с которыми общество приобрело устройства в количестве 440 шт. на сумму 13 200 000 руб. (в т.ч. НДС – 2 013 559 руб. 32 коп.). На основании полученных  накладных общество оприходовало указанный товар на счета бухгалтерского учета, а на основании полученных счетов-фактур предъявило НДС к вычету. Оплата товара производилась за наличный расчет (кассовые чеки). В дальнейшем общество реализовало устройства своему контрагенту - ООО «Берлио-Волга». 

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на допросы директора ООО «РосБерлио» Аристова Ю.Г. (протоколы допроса от 12.08.2009 №309, от 03.12.2008 №223) и главного бухгалтера Скворцовой Е.В. (протокол допроса от 11.08.2009 №307), которые отрицали факт заключения с ООО «Квадрат-Центр-1» договоров купли-продажи терминальных устройств «Berlio T-02 МА» и подписания ими счетов-фактур.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод налогового органа, т.к. допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 27.07.2009 №КА-А41/6490-09).

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания указанных лиц вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителя ООО «РосБерлио», который, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 05.05.2009 по делу №А65-16388/2008, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 №ВАС-11100/09.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы несостоятельна, в связи с тем, что ей не установлено фактов выполнения в счетах-фактурах подписи от имени Аристова Ю.Г. в графе «директор/руководитель» и подписи от имени Скворцовой Е.В. в графе «главный бухгалтер» иными лицами. Выявленное несоответствие оттисков круглых печатей ООО «РосБерлио»  в представленных договорах купли-продажи товара без номеров и оттисков круглых печатей ООО «РосБерлио», представленных в качестве образцов, объясняется наличием нескольких печатей, поскольку оттиски круглых печатей в договоре поставки от 01.10.2006 №10-Т и оттиски круглых печатей, представленных в качестве образцов нанесены с помощью одного и того же клише высокой печати.

Вывод налогового органа о том, что факт оплаты приобретенного у ООО «РосБерлио» товара обществом не подтвержден, так как ООО «РосБерлио» не имеет зарегистрированной либо снятой с учета контрольно-кассовой техники (письмо Инспекции ФНС по Промышленному району г.Смоленска от 23.06.2009 №17-20/20385@), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Нарушение контрагентом общества правил ведения кассовых операций, законодательства о применении контрольно-кассовой техники при наличии доказательств (счета-фактуры, накладные, принятие товара к учету), подтверждающих получение от ООО «Квадрат-Центр-1» денежных средств в оплату за поставленный товар и НДС, не свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченные ООО «РосБерлио». На налогоплательщика законом не возложена обязанность проверять наличие регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком при осуществлении расчетов. Данная позиция также отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 по делу №А06-6474/2008.

Инспекция делает вывод о том, что поскольку единственный поставщик терминальных устройств ООО «РосБерлио» не подтверждает финансово-хозяйственных отношений с ООО «Квадрат-Центр-1», то и все последующие сделки общества по реализации терминальных устройств в адрес покупателя - ООО «Берлио-Волга» мнимые, не имеющие реальной деловой цели и направленные исключительно на необоснованное изъятие сумм НДС из бюджета. Однако из материалов дела следует, что общество осуществляло сделки с реальным товаром, который был приобретен у ООО «РосБерлио» и в последующем  реализован ООО «Берлио-Волга» по договору поставки от 24.10.2006 №39 (т.3, л.д.106-108). Правильность исчисления обществом налога на прибыль и НДС с данной реализации налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, факт реализации обществом терминальных установок покупателю ООО «Берлио-Волга» установлен арбитражным судом апелляционной инстанции по делу                №А55-19908/2009.

Вывод налогового органа об аффилированности ООО «Квадрат-Центр-1» и его контрагента ООО «Берлио-Волга» (в проверяемом периоде руководителем ООО «Берлио-Волга» и ООО «Квадрат-Центр-1» являлся Мироненков К.В., а учредителем (более 20% уставного капитала в каждой организации) - Казаков Е.В.), правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что инспекция не представила доказательств согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (п.1 ст.172 НК РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», а счета-фактуры полностью соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что никаких недостоверных или противоречивых сведений в представленных ООО «Квадрат-Центр-1» документах не содержится. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Квадрат-Центр-1» подтвердило право на налоговый вычет, представив документы, отвечающие требованиям ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении общества к ответственности является ошибочным.

Экспертное заключение отдела налогового аудита инспекции является ее внутренним документом, и оно не послужило основанием для принятия налоговым органом итогового решения.

НК РФ не устанавливает обязанность налоговых органов представлять экспертное заключение налогоплательщику и право налогоплательщика представлять возражения на него.

Согласно ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (пп.1 п.3 ст.101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются доказательства, полученные налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ (п.4 ст.101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п.7 ст.101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 начальником инспекции Зуйковой Т.Б.  вынесено решение №01-14/278 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместитель начальника инспекции Ишмаков В.М. уведомлением от 24.08.2009 №170 вызвал руководителя ООО «Квадрат-Центр-1» на рассмотрение дополнительных мероприятий