Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А72-2497/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 г.                                                         Дело № А72-2497/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» – извещен, не явился,

от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16 апреля 2010 года по делу № А72-2497/2010 (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района», г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района», г. Ульяновск (далее – заявитель, ОАО «ДК Заволжского района») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления № 204/10 от 15.03.2010 г. Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее – ответчик) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 года постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № 204/10 от 15 марта 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. 8 Марта, д.8, признано незаконным и отменено в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования ОАО «ДК Заволжского района» об отмене постановления Госжилинспекции Ульяновской области от 15.03.2010 № 204/10 оставить без удовлетворения, постановление Госжилинспекции Ульяновской области от 15.03.2010 года № 204/10 – без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик считает довод суда первой инстанции о том, что управляющей компанией предпринимались меры по соблюдению требований закона относительно снабжения жителей дома 46 по ул. Врача Михайлова ГВС ненадлежащего качества, необоснованным. Ссылается на то, что вина ОАО «ДК Заволжского района» доказана, ОАО «ДК Заволжского района» знало о наличии нарушений, но управляющей компанией не были приняты все зависящие от нее меры по их устранению.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 09.07.2010 г. № 01-04-2469. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции ОАО «ДК Заволжского района» зарегистрировано 02.10.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно уставу указанная организация является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой, в том числе, является управление недвижимым имуществом.

Между заявителем и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска, являющимся представителем собственников помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, 01.09.2007 года был составлен договор № 0742 на управление многоквартирным домом.

В январе 2010 г. в адрес кандидата в депутаты Ульяновской городской думы по заволжскому избирательному округу № 9 Смолянкиной Г.В. от жильцов подъезда № 5 дома № 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске поступила жалоба относительно температурного режима ГВС.

В адрес инспекции 03.02.2010 года поступило сообщение от депутата Смолянкиной Г.В. с изложением вышеуказанных обстоятельств.

25.02.2010 г. инспекцией на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.02.2010 № 000254/Л-587 был составлен акт инспекционной проверки № Л-587 дома № 46 по ул.Врача Михайлова в г. Ульяновске. В ходе проверки установлено: нарушение температурного режима ГВС в ванной в квартире 147 (температура составила +43, 8 С); нарушение температурного режима ГВС в квартире 146 ( в ванной +41,2С, на кухне+44С); нарушение температурного режима ГВС в квартире 164 (в ванной +28, 4С, на кухне +19, 6С); нарушение температурного режима ГВС в квартире 167 (в ванной +24, 2С, на кухне +25, 5С); нарушение температурного режима ГВС в квартире 176 (в ванной +20,7С, на кухне +18,9С). При этом отмечено, что измерение произведено прибором Пирометр ПИТОН 105 № 0096500, дата поверки 08.04.2009 г.

Нарушен п.5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

26.02.2010 г. инспекцией в отношении заявителя составлен протокол № Л-587 об административном правонарушении.

15.03.2010 г. принято постановление № 204/10 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, которым выявлено: нарушение температурного режима ГВС в квартире 147 (в ванной +43, 8 С), нарушение температурного режима ГВС в квартире 146 ( в ванной +41,2С, на кухне +44С), нарушение температурного режима ГВС в квартире 164 (в ванной +28,4С, на кухне+19, 6С), нарушение температурного режима ГВС в квартире 167 (в ванной +24,2С, на кухне +25,5С), нарушение температурного режима ГВС в квартире 176 (в ванной +20,7С, на кухне +18,9С). Указано на нарушение п.5 Правил № 307 и на то, что измерение произведено прибором Пирометр ПИТОН 105 № 0096500, дата поверки 08.04.2009 г.

Объектом данного правонарушения является нарушение режима обеспечения коммунальными услугами населения, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д.46.

Объективную сторону составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения, непринятие требуемых по закону мер, выразившееся в нарушении температурного режима ГВС в квартирах дома № 46 по ул.Врача Михайлова в г.Ульяновске.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами № 307, в соответствии с п.9 которых при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с указанными Правилами к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно приложению № 1 к Правилам № 307 (п.5) требованием к качеству коммунальной услуги является обеспечение температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 С° для открытых систем центрального теплоснабжения; не менее 50 С для закрытых систем центрального теплоснабжения; не более 75 С для любых систем теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время не более чем на 5 С; в дневное время не более чем на 3 С°.

Согласно указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 307 и договором.

В соответствии с указанными Правилами температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 С в закрытых.

Суд посчитал, что факт наличия нарушений: несоблюдение температурного режима ГВС в указанных выше квартирах дома № 46 доказан, подтвержден материалами дела, отражен в акте от 25.02.2010 г., протоколе от 26.02.2010 г. и постановлении № 204/10 от 15.03.2010 г.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению режима обеспечения коммунальными услугами населения.

В соответствии с п. 3 и п. 5 Правил № 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

За нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (п. 75 Правил № 307).

Согласно материалам дела заявитель исполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Врача Михайлова, д.46, является надлежащим субъектом по данному административному правонарушению.

Однако, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным судом установлено, что управляющая компания на момент проверки и до ее проведения знала о наличии не обеспечения граждан ГВС надлежащего качества.

Из представленной в материалы дела ксерокопии журнала «Заявления, обращения граждан ОАО «ДК Заволжского района», усматривается, что 30.09.2009 г. и 30.10.2009 г. имели место обращения жителей жилого дома № 46 по ул.Врача Михайлова (кв.168 и кв.167) по вопросу несоответствующей температуры ГВС (л.д.32).

Инспекция при принятии постановления № 204/10 от 15.03.2010 г. необоснованно не учла следующие обстоятельства, не смотря на то, что управляющая компания ссылалась на отсутствие своей вины в правонарушении и приводила соответствующие доводы. А именно: в ноябре-декабре 2009 г. заявителем осуществлялся неоднократный выход на место, были установлены причины нарушения ненадлежащей температуры ГВС (в частности, в данном доме имеет место тупиковая система ГВС, в квартире 180 дома (последний этаж) циркуляционный трубопровод заглушён, отсутствие циркуляции приводит к остыванию воды), предпринимались неоднократные попытки устранения недостатка посредством прочистки (замены) труб в указанной квартире. Несмотря на неоднократные попытки доступ в квартиру управляющей компании обеспечен не был. В настоящее время недостатки устранены, доступ в квартиру обеспечен на основании решения суда по делу № 2-836.

Факт принятия управляющей