Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А49-4113/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                                  Дело № А49-4113/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс», Пензенская область, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от  06 мая 2010 года о приостановлении производства по делу № А49-4113/2007 (судья С.Ю. Радин),

по иску ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс», Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Руслан», Пензенская область, г. Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост», Пензенская область, г. Пенза, и к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Новикова Сергея Михайловича, Пензенская область, г. Пенза, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Администрации г. Пензы, г. Пенза, Товарищества собственников жилья «Лидер», Пензенская область, г. Пенза, о признании недействительной сделки,

и встречному иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза, о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 30.04.2006 между КУМИ г. Пензы и обществом с ограниченной ответственностью Аптечный центр «Фарма-Люкс»,

УСТАНОВИЛ:

          ООО Аптечный центр «Фарма-Люкс» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском  к МУП «Пензадормост» и Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (правопреемнику Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы) о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005г. № 167 и дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2005г., заключенного между КУМИ г.Пензы и  МУП «Пензадормост» нежилого помещения, общей площадью 822,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Коммунистическая, 35, в части закрепления за МУП «Пензадормост» строения, подлежащего демонтажу (сносу).

       КУМИ г.Пензы обратилось со встречным иском о признании договора аренды от 30.04.2006г. № 7118 земельного участка, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 58:29:04:003 008:0099, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Коммунистическая, 35, недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2010 года производство по делу № А49-4113/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г.Пензы дела № 2-815/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2010 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. 

Заявитель жалобы считает, что не имеется основания для приостановления производства по делу, поскольку факт наличия или отсутствия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04:003 008:0099, расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Коммунистическая, 35,  у ООО АЦ «Фарма-Люкс» не свидетельствует о том, что общество лишается права требовать устранение препятствий в пользовании земельным участком, и пресечение действий по повторному предоставлению земельного участка третьим лицам, в том числе и путем признания сделки недействительной.

 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон и третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

         Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является признание недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.04.2005г. № 167 и дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2005г., заключенного между КУМИ г.Пензы и МУП «Пензадормост» нежилого помещения, общей площадью 822,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Коммунистическая, 35, в части закрепления за МУП «Пензадормост» строения, подлежащего демонтажу (сносу).

         В исковом заявлении истец ссылается на положения ст.ст.168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Предметом встречного искового заявления КУМИ г.Пензы является признание договора аренды от 30.04.2006г. № 7118 земельного участка, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 58:29:04:003 008:0099, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Коммунистическая, 35, недействительным.

        Между тем, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21.04.2010 по делу №2-815/2010 договор аренды земельного участка от 30.04.2006 № 7118 признан  недействительным в силу его ничтожности.

        По настоящему делу, рассматривающемуся в Арбитражном суде Пензенской области, первоначальный истец ООО АЦ «Фарма-Люкс» обосновывая свои исковые требования, считает себя законным арендатором земельного участка на основании признанного судом недействительным договора аренды. Кроме этого, по настоящему делу признание недействительным договора аренды земельного участка является предметом встречных исковых требований.

         В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства указанного дела касаются одного и того же предмета и материального правоотношения.

Учитывая, что обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках дела № 2-815/2010, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, производство по делу №А49-4113/2007 судом первой инстанции приостановлено правомерно.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Исследование данных обстоятельств является юридически значимым для рассмотрения спора, поэтому приостановление производства по настоящему делу  вынесено без нарушения правил пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, предметом доказывания.

Из изложенного следует, что между вышеуказанными делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд  правомерно исходил из того, что судебный акт по делу №2-815/2010 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку по другому делу проверяется законность владения имуществом, положенного в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2010г. возобновлено производство по делу № А49-4113/2007 (л.д.123).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2010 года, принятое по делу № А49-4113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

К.К. Туркин