Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А55-760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                           Дело №А55-760/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27  июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Рябова Е.В. (доверенность от 01.01.2010 № СНГ-100/10),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭМАНТ» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 4 мая 2010 года по делу № А55-760/2010 (судья О.Н. Каленникова),

по иску открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «ЭМАНТ», г. Москва,

о взыскании суммы основной задолженности в размере 391 879  руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 315  руб. 22  коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – истец, ОАО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  к   закрытому акционерному обществу «ЭМАНТ» (далее – ответчик, ЗАО «ЭМАНТ»)   о взыскании  задолженности в размере 391 879,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.75%, действующей на дату подачи иска  в размере 12 201,24 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 4 мая 2010 года по делу № А55-760/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ЭМАНТ» в пользу ОАО «Самаранефтегаз» взыскан долг  в размере 391 879,68  руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 201,24  руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9581,61 руб. (л.д.128-129).

ЗАО «ЭМАНТ»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку  юридически значимым обстоятельствам, не законно не  применил ст. 395 и ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ), на которые ответчик  ссылался в своем отзыве, не дал оценку документам, обосновывающих  возражения  ответчика. Арендная плата за указанный истцом период  с 1 марта   2009 по 8 ноября  2009  взысканию не подлежит, так как нахождение имущества  у ответчика является удержанием, т.е. способом  обеспечения обязательства ОАО «Самаранефтегаз» о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса ЦЭТ с ЗАО «ЭМАНТ».

 Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления  № 76654, 76655 (л.д. 145, 146), в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по  основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что  01.08.2007 между ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «ЭМАНТ» заключен договор аренды недвижимости № 07-05782-010, в соответствии с которым ОАО «Самаранефтегаз» (далее - арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование, а ЗАО «ЭМАНТ» (далее - арендатор) принять, оплачивать владение и пользование и своевременно возвратить в состоянии, указанном в актах технического состояния в момент передачи имущества в аренду, с учетом нормального износа объекты, именуемые в дальнейшем Имущество, перечень которого содержится в Приложении № 1 к договору. Место нахождения объектов недвижимости: Самарская область, г. Похвистнево, п. Венера.

Технические характеристики и площадь сдаваемого в аренду имущества приведены в приложении № 1 к договору аренды (л.д. 12).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом от 01.07.2007 (л.д. 17).

Спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 05.01.2003 серии 63-АА № 755176, от 07.06.2002 серии 63-АА № 525583 и от 10.04.2003 серии 63-АА № 821 577 (л.д. 14-16).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2007, и действует по 31.05.2008.

По истечении срока действия договора, указанного в пункте 7.1 договора, арендатор продолжал использование арендованного имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 4.2 договора установлен размер арендного платежа в месяц - 47 404,80 руб. (в т.ч. НДС - 7231,24 руб.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендные платежи в порядке предоплаты в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца, на основании выставленных счетов.

Во исполнение условий договора аренды истцом ответчику были направлены для подписания акты выполненных работ (оказанных услуг) с целью выставления в адрес ответчика счетов-фактур, что подтверждается письмом ОАО «Самаранефтегаз» от 28.07.2009.

Однако ответчик акты  истцу  не возвратил, арендную плату не  перечислил, что   послужило основанием для обращения истца в суд с  требованием о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами   в соответствии со ст.395 ГК РФ

Согласно расчету истца задолженность  за период  с 01.03.2009  по 08.11.2009  составляет  391 879,68 руб. (47 404,80 руб. х 8 месяцев - с марта по октябрь 2009 + 12 641,28 руб. за ноябрь 2009).

Проценты истцом начислены за период с 01.04.2009 по 28.12.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.75%, действующей на момент предъявления искового заявления и составляют  12 201,24 руб.  (л.д. 64).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств арендной платы по договору  от 01.08.2007 № 07-05782-010  в размере 391 879,68 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным судом обоснованно в силу ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан  правильным.

Довод ответчика  о  том, что  арендные платежи не перечислялись в связи с не выставлением истцом счетов согласно  п. 4.3 договора, судом первой инстанции   обоснованно отклонен.

Истцом   в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что  в  адрес ответчика  направлялись акты выполненных работ для подписания, как это сложилось в договорной практике сторон, на что обращает внимание в отзыве сам ответчик, после чего арендодатель выставляет арендатору счет на оплату. Однако ни акты выполненных работ, ни акты сверки взаимных расчетов арендодателю возвращены не были.

Кроме того,  суд правильно  указал, что пунктом 4.2 договора  установлены  размер и порядок  внесения арендных платежей, в связи с чем отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей.

Судом так же  обоснованно не принят  довод ответчика о том, что предмет спорного договора аренды является частью имущественного комплекса ЦЭТ, являющегося объектом открытого аукциона, победителем которого признан ответчик. Указанный довод приведен ответчиком в обоснование его возражения о неправомерности взыскания арендной платы за спорный период, так как нахождение имущества у ответчика является удержанием, то есть способом обеспечения исполнения обязательства ОАО «Самаранефтегаз» о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса ЦЭТ с ЗАО «ЭМАНТ».

Суд правильно указал, что   в данном случае ст. 359 ГК РФ  не подлежит применению, поскольку  предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды от 01.08.2007 недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-16).

Согласно акту приема-передачи ответчик принял данную недвижимость, оплачивал арендные платежи, сомнений и возражений относительно предмета договора, объекта аренды и цели заключения договора не возникало.

Кроме того, указанным доводам ответчика, в том числе оценка договору уже дана судебными инстанциями по  делу  № А55-7652/2009.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом  первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что поскольку  на момент рассмотрения спора акт обратной передачи помещения арендодателю отсутствует, что доказывает факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в данный период, взыскание арендной платы является правомерным. При этом, как пояснил представитель ответчика, сумма задатка, перечисленная для целей участия в аукционе, ответчику возвращена.

Нарушение же истцом, по мнению ответчика, прав последнего в связи с отказом от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов может являться основанием для использования ответчиком иного способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, но не уклонения от уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе   были предметом исследования  при рассмотрении  дела в суде первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  обжалуемое решение является  законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 4 мая 2010 года по делу № А55-760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭМАНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин