Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А65-5874/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 г.                                                                                       Дело №А65-5874/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истцов: от Тырновой Е.Н. – представитель Панов Д.А., доверенность б/н от 02.04.2010 года,

от Кузнецовой И.В.– представитель Панов Д.А., доверенность №77-01/157363 от 10.03.2010 года,

от ответчиков: от ЗАО «Ютрансавто» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Акибанк» – представитель Галивеев А.Р., доверенность №57 от 06.05.2010 года,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «Акибанк», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 года по делу № А65-5874/2010 (судья: Исхакова М.А.) по иску Тырновой Е.Н., г. Казань, Кузнецовой И.В., г. Казань, к ЗАО «Ютрансавто», г. Казань, ОАО «Акибанк», г. Набережные Челны, о признании недействительными дополнительного соглашения от 19.03.2009 года к договору залога №0101-ДЗ-0613/06 от 31.05.2006 года и договора поручительства №19-ДП-1225/07 от 19.03.2009 года, заключенных между ЗАО «Ютрансавто» и ОАО «Акибанк», с привлечением третьего лица – ООО «Компания «Ваш автомобиль»,

УСТАНОВИЛ:

Тырнова Елена Николаевна г.Казань, Кузнецова Ирина Владимировна г.Казань  обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ютрансавто", г.Казань,  Открытому акционерному обществу "Акибанк", г.Набережные Челны о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2009г. к договору залога №0101-ДЗ-0613/06 от 31.05.2006г.   Кроме того, истцы - Тырнова Елена Николаевна и Кузнецова Ирина Владимировна обратились с иском к Закрытому акционерному обществу "Ютрансавто" г.Казань, Открытому акционерному обществу "Акибанк" г.Набережные Челны  о признании недействительным договора поручительства №19-ДП-1225/07от 19.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 года арбитражные дела по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Компания "Ваш автомобиль".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 года иск удовлетворен. Признаны недействительными дополнительное соглашение от 19.03.2009г. к договору залога №0101-ДЗ-0613/06 от 31.05.2006г. и договор поручительства №19-ДП-1225/07от 19.03.2009г. заключенные между ЗАО «Ютрансавто»  и ОАО «Акибанк».

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Акибанк», г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2009 года к договору залога №0101-ДЗ-0613/06 от 31.05.2006г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Акибанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель Тырновой Е.Н. и Кузнецовой И.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Ютрансавто» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом (л.д. 133), что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.05.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

   В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ОАО «Акибанк» обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2009 года к договору залога №0101-ДЗ-0613/06 от 31.05.2006г.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Тырнова Е.Н. и Кузнецова И.В. являются владельцами 49957 штук простых именных акций ЗАО «Ютрансавто», каждая. Что составляет 25% голосующих акций общества.   

Между ответчиками было заключено 19.03.2009г. дополнительное соглашение к договору залога №0101-ДЗ-0613/06 от 31.05.2006г. (том 1 л.д.13-14) и договор поручительства №19-ДП-1225/07 от 19.03.2009г. (том 2 л.д.10-12).

Сделки заключены в обеспечение обязательств ООО "Компания "Ваш автомобиль" перед ОАО «Акибанк» по договорам кредитной линии.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поручительства и дополнительного соглашения Отопков Игорь Михайлович являлся генеральным директором и владельцем 12,5% простых именных акций ЗАО «Ютрансавто», и при этом был генеральным директором и владельцем 40% долей в уставном капитале ООО «Компания «Ваш автомобиль».     

ООО «Компания «Ваш автомобиль» являлась выгодоприобретателем в оспариваемой сделке как должник по договорам кредитной линии №1225/07, №5/08, 94/08 с ОАО «АКИБАНК», в обеспечение которого оспариваемые сделки были заключены.      В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа акционерного общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случае, если их аффилированное лицо является выгодоприобретателем в сделке.     

Аффилированными лицами юридического лица является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, а также лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, составляющие уставный капитал данного юридического лица.

Таким образом, И.М. Отопков  является аффилированным лицом по отношению к   ООО «Компания «Ваш Автомобиль».

Поскольку И.М. Отопков являлся на момент совершения сделки лицом, заинтересованным в их совершении, сделки должны были быть одобрены в порядке, установленном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Так как размер обязательства, за которое поручилось ЗАО «Ютрансавто», а также  стоимость заложенного имущества ЗАО «Ютрансавто» составляет более 2% балансовой стоимости активов общества, одобрение сделки входило в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО «Ютрансавто».

Оспариваемые  сделки общим собранием акционеров не одобрялись.

В нарушение ст.77 и п.7 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» цена сделок не определялась ни общим собранием акционеров ни советом директоров, а заинтересованным в совершении данной сделки лицом - генеральным директором И.М. Отопковым.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО «АКИБАНК» не мог не знать о заинтересованности генерального директора ЗАО «Ютрансавто» в совершении спорной сделки, так как Отопков И.М. в качестве генерального директора ООО «Компания «Ваш автомобиль» подписал с ОАО «АКИБАНК» кредитные договоры №№1225/07 от 26.12.2007г., 5/08 от 21.01.2008г. и 94/08 от 03.06.2008г. Банк, имея доступ к учредительным документам ООО «Компания «Ваш автомобиль», не мог не знать о том, что Отопков И.М. является владельцем 40% доли в уставном капитале ООО «Компания «Ваш автомобиль».          

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 разъяснено, что в соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества ЗАО «Ютрансавто» не представлено.

Поскольку сделки совершены без одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Ютрансавто», т.е. с нарушением норм действующего законодательства, применяемых к заключению сделок с заинтересованностью и влекут неблагоприятные последствия для общества и его акционеров, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 19.03.2009г. к договору залога №0101-ДЗ-0613/06 от 31.05.2006г. заключенный между ЗАО «Ютрансавто» и ОАО «АКИБАНК», является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.   

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об убыточности сделки для ЗАО «Ютрансавто» несостоятелен, по следующим основаниям.

Целью хозяйственного общества является извлечение прибыли. Основным и единственным видом деятельности ЗАО «Ютрансавто» является сдача недвижимого имущества в аренду. Иного недвижимого имущества, кроме заложенного по спорной сделке, у ЗАО «Ютрансавто» не имеется. Залог данного имущества в интересах ООО «Компания «Ваш автомобиль» без получения за это какой-либо прибыли является не выгодным с хозяйственной точки зрения и. кроме этого, ставит деятельность ЗАО «Ютрансавто» в зависимость от деятельности третьих лиц. При этом, невозврат кредита ООО «Компания «Ваш автомобиль» приведёт к прекращению деятельности ЗАО «Ютрансавто».

Указанные факты установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РТ от 4 августа 2009 по делам № А65-13706/2009 и № А65-13706/2009г., принятыми при обжаловании акционером ЗАО «Ютрансавто» других дополнительных соглашений к Договору залога №0101-ДЗ-0613/06 от 31 мая 2006 г. (Дополнительного соглашения от 21 января 2008 г и Дополнительного соглашения от 3 июня 2008 г.).

О реальности угрозы потери имущества ЗАО «Ютрансавто» свидетельствует тот факт, что ООО «Компания «Ваш автомобиль» свои обязательства перед ОАО «АКИБАНК» по кредитным договорам №1225/07 от 26 декабря 2007 г., № 5/08 от 21 января 2008 г. и № 94/08 от 3 июня 2008 г. не выполнило.

ОАО «АКИБАНК» обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ООО «Компания «Ваш автомобиль» и поручителям - физическим лицам, с иском о взыскании задолженности, включая суммы кредитов и проценты, на общую сумму 30 623 032,70 руб., в том числе, по кредитному договору №1225/07 - 7 267 180 руб., по кредитному договору № 5/08 - 10 245 415,90 руб., по кредитному договору № 94/08 - 13 1 10 436, 65 руб. (по состоянию на дату подачи иска).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 октября 2009 г. иск был полностью удовлетворен на общую сумму 31 087 389 руб. (по состоянию на дату вынесения решения). До настоящего времени долг ООО «Ваш автомобиль» перед ОАО «АКИБАНК» не погашен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии протокола общего собрания акционеров об одобрении спорной сделки как сделки с заинтересованностью несостоятелен, по следующим основаниям.

Указанный протокол в материалы дела не представлен.

Согласно письму ЗАО «Ютрансавто» №9 от 1 марта 2010 г., направленному в адрес истцов, у ЗАО «Ютрансавто» документов об одобрении спорной сделки общим собранием акционеров не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расписку не может являться доказательством наличия такого протокола. В тексте расписки указано на протоколы собрания акционеров ЗАО «Ютрансавто»: №2 от 15.05.2005 г. и №2 от 15.05.2008 г.

Протокол №2 от 15.05.2008 г. касается исключительно избрания И.М. Отопкова генеральным директором ЗАО «Ютрансавто» и иных положений не содержит (прилагается).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 года по делу № А65-5874/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова