Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А55-4675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-4675/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 июля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

при участии:

от истца – Набатов О.А., доверенность от 26.11.2009г.,

от ответчика – Юрьева О.В., доверенность от 20.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Центр-Б», Самарская область, г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года, принятое по делу №А55-4675/2010 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску ООО фирма «Центр-Б», Самарская область, г.Тольятти,

к ОАО  «Первый объединенный банк»,  г. Самара,

о признании договора ипотеки незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

   ООО  фирма «Центр-Б» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Первый объединенный банк» о признании договора ипотеки незаключенным.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Центр-Б» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель в жалобе указывает, что существенными условиями договора о залоге являются предмет и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Вместе с этим, в  нарушение ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре залога не имеется оценки каждого предмета ипотеки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

    Из материалов дела следует, что 02.04.2008г. ОАО «Первый объединенный банк» и ООО фирма «Центр-Б» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № ТКР 155/08, согласно которому банк в период действия договора предоставляет заемщику кредит, размер которого не может превышать 34 000 000 руб. (лимит задолженности).

   Согласно п.п.1.3 договора срок предоставления кредита истекает 02.04.2009.

   Пунктами 2.1-2.6 договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии от 02.04.2008 № ТКР 155/08 предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

   В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии от 02.04.2008 №ТКР 155/08, между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО фирма «Центр-Б» (залогодатель), подписан договор об ипотеке от 02.04.2008, согласно которому в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства залогодателя ООО фирма «Центр-Б» по кредитной линии передает, а залогодержатель принимает в залог объекты права (торговый центр и здание (Литер А) Мойка (л.д.6-14).

    По мнению истца, договор ипотеки является незаключенным по причине несогласованности его предмета. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

   Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

    В соответствии с  ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

   Статьей 10 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

   В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

   В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в договоре об ипотеке не указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

   Вместе с этим суд первой инстанции не согласился с выводом истца, поскольку все существенные условия договора ипотеки сторонами согласованы.

   Из содержания п. 1.1. договора об ипотеке от 02.04.2008 следует, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, является кредитным, максимальный размер задолженности (лимит задолженности) составляет 34 000 000 руб., срок возврата кредита - 02.04.2009.

   Подобные условия не противоречат закону, являются одной из форм кредитования банками их клиентов. Согласно п. 2.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/ договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре, в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

   Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении / договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

   Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

   Судом первой инстанции установлено, что все указанные условия в договоре об ипотеке от 02.04.2008 соблюдены, максимально возможная сумма обязательства по кредиту отражена.

   Окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита в договоре об ипотеке от 02.04.2008 указан - 02.04.2009. Ссылка в п. 5.2 договоре об ипотеке от 02.04.2008 на прекращение действия договора после полного выполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и договору ипотеки не противоречит ст. 425 ГК РФ,  не нарушает права залогодателя и не увеличивает объем его ответственности.

   Аналогичная позиция высказана в определение Президиума ВАС РФ от 15.03.2010 N ВАС-2728/10 по делу N А72-5004/2009.

   Кроме этого, согласно  абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

   Учитывая, что заемщиком и залогодателем является одно лицо (истец - ООО фирма «Центр-Б») не имеется оснований полагать, что данное лицо не осведомлено о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре ипотеки в нарушение действующего законодательства не указана оценка каждого предмета ипотеки, являются несостоятельными. Согласно п.2.2 договора ипотеки от 02.04.2008г. передаваемый в залог объект № 1 (торговый центр) сторонами договора оценен в 31806000 руб., передаваемый в залог объект № 2 (здание мойки) сторонами договора оценен в 2285600 руб. (л.д.7).  

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу №А55-4675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин