Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А65-6861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2010 г.                                                                              Дело № А65-6861/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой-К»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года, принятое по делу №А65-6861/2009, судья Прокофьев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой-К», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнай», г.Казань,

о взыскании 2 921 934 руб. 73 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица – муниципального учреждения «Управления капитального ремонта г.Казани», г.Казань,

с участием:

от истца – Халиуллина Г.Г., представитель по доверенности от 13.01.2009 г.,

от ответчика – Сверигин Р.Р., представитель по доверенности от 05.07.2010 г., Михайлова О.В., директор, решение от 05.02.2010 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой-К» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнай» о взыскании с ответчика 2 921 934 руб. 73 коп. – долга по договору субподряда №КР-13/2008 от 8.07.2008 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г.Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.06.2009 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Бурнай» в пользу ООО «РемЖилСтрой-К» взыскан долг в размере 2 637 556 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.06.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.06.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в представленных истцом суду доказательствах отсутствуют акты приемки выполненных истцом работ, подписанные уполномоченным лицом ответчика. В исковом заявлении истец указал на направление ответчику в соответствии с пунктом 8.2 и пунктом 9.4 договора субподряда в адрес ответчика актов приемки выполненных работ. Между тем в деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику актов приемки выполненных работ до обращения в суд с иском. В деле имеется  письмо о направлении истцом ответчику актов от 31.10.2008 № 1 - 8 только 08.04.2009, на котором имеется подпись Вафиной А.З., должностное положение которой не указано, о приеме письма, печать или штамп ответчика отсутствует. Следовательно, вывод суда первой инстанции о повторном (имевшем место до 08.04.2009) направлении истцом ответчику актов приемки выполненных работ не основан на представленных суду доказательствах. Письмо от 08.04.2009 также не подтверждает направление ответчику актов приемки ввиду отсутствия в нем сведений, позволяющих достоверно установить факт получения письма именно ответчиком.

При этом, представляя суду данное письмо, составленное после обращения в суд с иском, в качестве доказательства уклонения ответчика от приемки работ и соблюдения истцом требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявил об изменении им оснований иска - направления ответчику сообщения о готовности к сдаче выполненных работ 08.04.2009, а не до обращения с иском в суд, как это указано в исковом заявлении.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ стороны в договоре подряда могут согласовать дополнительные, по сравнению с предусмотренными законом условия приемки результата выполненных подрядных работ. Согласно пункту 8.2 договора субподряда от 08.07.2008 истец после выполнения всех предусмотренных договором работ (объем которых, согласно пункту 1.4 договора, должен быть оговорен согласованной сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору, отсутствующей в деле) представляет генподрядчику акты выполненных работ в 3-х бумажных экземплярах и на электронном носителе, расчеты стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с приложением полного пакета исполнительной технической документации, включая акты на скрытые работы, акты промежуточной проверки ответственных конструкций и систем, паспорта и сертификаты на использованные материалы, изделия и оборудование, акты испытаний и другие документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии со СНиП, действующими нормами и стандартами, а также счета-фактуры. Порядок приемки выполненных истцом работ оговорен пунктом 8.3 договора, в соответствии с которым фактическая приемка выполненных работ производится ответчиком после получения сообщения о выполнении работ и вышеуказанной документации, после чего ответчик извещает о выполнении работ заказчика и передает ему на утверждение документацию, подтверждающую выполнение работ. Только после подписания актов приемки работ заказчиком генподрядчик возвращает субподрядчику по одному экземпляру подписанного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ. Данные условия договора является недействительными в части, возлагающей обязанность утверждения заказчиком (третьим лицом в споре) актов приемки выполненных субподрядчиком работ, как основания для приемки их ответчиком и проведения  им последующих расчетов с истцом, о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ только при поступлении оплаты от заказчика, как противоречащие статье 706, статье 403, пункту 3 статье 308 ГК РФ. Однако недействительность данных условий договора не влечет недействительности условия об обязанности субподрядчика направить генподрядчику извещение о готовности к сдаче выполненных работ, и представления в полном объеме и в согласованной сторонами форме документации, предусмотренной пунктом 8.2 договора. Письмо от 08.04.2009 года не подтверждает факт направления истцом ответчику всей документации, предусмотренной пунктом 8.2 договора. Следовательно, вывод суда первой инстанции о действительности представленных суду односторонних актов приемки работ, как основания для приемки ответчиком выполненных истцом работ, и возложения на него обязанности по их оплате на основании одностороннего акта, не соответствует статьям 720, 753 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом согласованного сторонами в договоре порядка приемки работ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, с учетом обстоятельств, положенных истцом в основание иска, установить факт соблюдения истцом установленного договором порядка предъявления результата выполненных им работ к сдаче генподрядчику, мотивированность доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, в том числе и с учетом имеющихся в деле косвенных доказательств о приемке результата выполненных работ заказчиком (справка о стоимости выполненных работ не является доказательством приемки выполненных работ, если иное не оговорено договором). Необходимо также дать оценку отсутствию в деле неотъемлемого приложения к договору подряда - согласованной сторонами проектно-сметной документации, на основании которой можно сравнить объект подлежащих выполнению работ и фактически выполненных истцом работ.

Заявлением от 26.01.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 637 556 руб. 44 коп. Изменение иска принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 г.

Заявлением от 7.04.2010 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил в соответствии с актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика 8.04.2009 г. взыскать с ответчика 2 637 556 руб. 44 коп. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.04.2010 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство (т.3 л.д. 5-6) о назначении экспертизы произведенных истцом работ и используемых при работе строительных материалов, а также стоимость этих строительных материалов. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.04.2010 г. ответчик указанное ходатайство фактически отозвал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального ремонта г.Казани».

В отзыве на исковое заявление МУ «Управление капитального ремонта г.Казани» указало, что работы на объектах школа №20 г.Казань, ул.Королева, 24; школа №133, г.Казань, ул.Гагарина, 26 «а»; ЦВР + филиал, г.Казань, ул.Восстания, 61 «а» были выполнены, акты выполненных работ третьим лицом подписаны и сданы до 31.12.2008 г. (в соответствии с муниципальным контрактом). Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года в удовлетворении иска – отказано. С ООО «РемЖилСтрой-К» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 24 687 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «РемЖилСтрой-К» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бурнай» с апелляционной жалобой истца не согласилось, указав, что даже из представленного истцом дополнительно к апелляционной жалобе доказательства (рекламационного акта №1) усматривается, что выполненные истцом работы не качественны и оплате не подлежат.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Халиуллина Г.Г., представитель ОООО «РемЖилСтрой-К» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представители ответчика ООО «Бурнай» против удовлетворения жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с муниципальным контрактом №5 от 24.03.2008 г. МУ «Управление капитального ремонта г.Казани» (заказчик) поручило ООО «Бурнай» (генеральный подрядчик) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов социальной сферы в соответствии с заданием заказчика.

8.07.2008 г. между ООО «Бурнай» (генподрядчик) и ООО «РемЖилСтрой-К» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №КР-13/2008, по условиям которого субподрядчик обязался с использованием своих сил и материалов выполнить по заданию генподрядчика работы по капитальному ремонту объектов (школа №20 г.Казань, ул.Королева, 24; школа №133, г.Казань, ул.Гагарина, 26 «а»; ЦРВ + филиал, г.Казань, ул.Восстания, 61 «а»), а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы. Общая стоимость работ (п.2.1 договора) 4 088 216 руб., в т.ч. школа №20 – 1 201 092 руб., школа №133 – 1 000 000 руб., ЦРВ+филиал – 1 887 124 руб. Сроки выполнения работ – начало – 8.07.2008 г., окончание – 20.08.2008 г.

В доказательство направления ответчику актов выполненных работ истцом представлено письмо (т.1 л.д.30) от 8.04.2009 г., согласно которому ООО «РемЖилСтрой-К» передало ООО «Бурнай» акты выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.10.2008 г., от имени ответчика акты приняла Вафина А.З. Доказательств направление истцом ответчику указанных актов ранее – в материалах дела не имеется.

Из актов выполненных работ усматривается, что по акту №1 от 31.10.2008 г. к приемке предъявлены работы на сумму 726 829 руб., по акту №2 от 31.10.2008 г. к приемке предъявлены работы на сумму 474 262 руб., по акту №3 от 31.10.2008 г. к приемке предъявлены работы на сумму 702 332 руб., по акту №4 от 31.10.2008 г. к приемке предъявлены работы на сумму 297 668 руб., по акту №5 от 31.10.2008 г. к приемке предъявлены работы на сумму 401 166 руб., по акту №6 от 31.10.2008 г. к приемке предъявлены работы на сумму 45 038 руб., по акту №7 от 31.10.2008 г. к приемке предъявлены работы на сумму 1 379 173 руб., по акту №8 от 31.10.2008 г. к приемке предъявлены работы на сумму 36 079 руб. Всего истцом предъявлены к приемке работы на сумму 4 062 547 руб., что не превышает цены договора. Все акты подписаны истцом, ответчиком не подписаны.

В доказательство частичной оплаты выполненных работ представлены платежные поручения от 14.08.2008 г. №441 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2008 г. №447 на сумму 235 104 руб. 67 коп., от 19.08.2008 г. №442 на сумму 279 000 руб., от 19.08.2008 г. №446 на сумму 526 507 руб. 60 коп. – всего на общую сумму 1 140 612 руб. 27 коп.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для