Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А55-6623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-6623/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Борисова Д.С., доверенность от 01 января 2010 г. № 1792/САМ/10-74;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 г.

по делу № А55-6623/2010 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, г. Тюмень,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 марта 2010 г. № 124.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Управлением в действиях Банка правомерно установлено нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что действующее в Российской Федерации банковское законодательство определяет, что в договоре с клиентом должна быть указана стоимость банковской услуги, при этом комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость банковской услуги по предоставлению кредита - проценты (годовые) за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, и единовременная комиссия за выдачу кредита.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Соответственно, Банк не нарушил действующее законодательство, включив в текст кредитного договора условие о выплате заемщиком неустойки при нарушении последним условий кредитного договора.

Статья 29 Закона о банках предоставляла Банку право включить условие об одностороннем изменении процентной ставки в условия кредитного договора. Таким образом, у Банка были все законные основания включить в кредитный договор условие о праве Банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

Банк не нарушил действующего законодательства, включив в условие кредитного договора, что споры и разногласия, возникающие в процессе реализации договора, разрешаются по усмотрению Банка: в Ленинском мировом или федеральном суде г. Самары (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

В случае закрытия заемщиком договора банковского вклада до востребования, у заемщика остается только один вариант возврата денежных средств - взнос наличных денег в кассу банка - кредитора. Однако кредитно-кассовые и дополнительные офисы Банка, осуществляющие прием наличных денежных средств, могут закрываться по инициативе Банка в любой момент в случае принятия Банком решения о нерентабельности их деятельности. Таким образом, в случае закрытия/отсутствия офиса Банка, осуществляющего кассовое обслуживание, при расторжении заемщиком договора банковского вклада у заемщика не останется возможности осуществлять погашение кредита.

В соответствии с действующим законодательством Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита при наступлении обстоятельств, предусмотренных вышеуказанным пунктом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области 25 января 2010 г. при проведении административного расследования в офисе Банка ООО «Русфинанс Банк», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 88, был проведен анализ кредитного договора от 22 июня 2009 г. № 651530-Ф (далее – кредитный договор), заключенного между Банком и потребителем.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба потребителя (вх. № 1590-ж (п) от 29 декабря 2009 г.).

При анализе указанного выше договора были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в договор были включены пункты, которые ущемляют права потребителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2010 г. № 124 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности.

Считая данное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 23 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования).

Однако, п. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках (в редакции от 27 декабря 2009 г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. № 7171/09.

Довод Банка о том, что кредитный договор был заключен до введение в действие новой редакции ст. 29 Закона о банках и что банк на момент заключения кредитного договора вправе был отражать спорное условие об увеличении процентов за пользование кредитом, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. данное условие договора противоречит Закону о защите прав потребителей и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П.

Пунктом 29 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникать из Договора или связаны с ним, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (город Самара) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод заявителя о том, что в данном пункте договора речь идет о праве банка предъявлять иск по месту своего нахождения, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика и, соответственно, указанное условие договора противоречит данной норме законодательства и Закону о защите прав потребителей.

Подпунктом «е» п. 26 кредитного договора заявитель закрепил свое право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования № 6274188-Д-810, заключенного с Кредитором 22 июня 2009 г.

Однако п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Также право требования на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа закреплено в ст.ст. 813 и 814 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не предусматривает возможность досрочного расторжения кредитного договора в случае, если заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования, открытого во исполнение условий кредитного договора.

Довод заявителя о том, что в случае закрытия заемщиком договора банковского вклада до востребования у заемщика не останется возможности осуществлять погашение кредита, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право заемщика возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты и комиссию, как путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета, так и путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет № 42301810400006274188.

Кроме того, согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными