Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А65-23750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2010                                                                                                Дело А65-23750/2009 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ИП Мамедова Гасана Самеда Оглы – не явился, извещен,

от ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Выборнова Н.Н., доверенность № 2.4-0-19/031005 от 12.07.2010 г.,

от УФНС России по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 г.  по делу № А65-23750/2009 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению ИП Мамедова Гасана Самеда Оглы, г. Набережные Челны, к ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения.

                                                            УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед Оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по г. Набережные Челны Филатовой М.А. № 2410 от 11.06.2009, которым ИП Мамедов Г.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, при этом была установлена недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года в размере 36513 рублей, а также начислено пени в размере 2103 рублей 51 копейки и назначен штраф в размере 7302 рублей 60 копеек незаконным.

В то же время Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Гасаном Самед оглы, г. Набережные Челны подано заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан об отмене решения № 1030 от 27.02.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ и прекращении производства по делу. Делу присвоен номер №А65-23602/2009-СА2-8.

Определением суда от 22.10.2009 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по г. Набережные Челны Филатовой М.А. № 1030 от 27.02.2009, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, при этом была установлена недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в размере 57737 рублей, а так же начислено пени в размере 3576 рублей 23 копейки и назначен штраф в размере 11547 рублей 40 копеек.

Определением суда от 02.03.2010 дела №А65-23750/2009-СА2-8, №А65-23602/2009-СА2-8 объединены в одно производство с присвоением номера №А65-23750/2009-СА2-8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено полностью. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самеда Оглы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

    Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

    Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

    ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан   проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года и уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года.

    Заявитель 20.01.2009 представил первичную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года со значением физического показателя - площади автостоянки 10829 кв.м., 29.04.2009 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года с величиной физического показателя за октябрь, ноябрь 2008 г. - 10829 кв.м., декабрь 2008г. - 9263 кв.м.

По результатам камеральных налоговых проверок составлен акт № 2397 от 30.04.2009 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года) и акт №4999 от 25.12.2008 (на основании налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки №4999 от 25.12.2008 (на основании налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года), решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 245 от 25.12.2009, возражения заявителя, 27.02.2009 г. ответчик  принял решение №1030  (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартала 2008 года) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 1030 от 27.02.2009 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 11547,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 57737 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3576,23 руб.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки № 2397 от 30.04.2009 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года), возражения заявителя,  11.06.2009 г. ответчиком  принято решение № 2410 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 2410 от 11.06.2009 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 7302,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 36513 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2103,51 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Республике Татарстан решением № 549 от 17.08.2009 оставило решение ответчика № 2410 от 11.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решением № 548 от 17.08.2009 - решение ответчика №1030 от 27.02.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату согласно обоим решениям послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, выразившейся в том, что предприниматель, оказывая услуги по хранению транспортных средств, исчислял и уплачивал налог, исходя из площади стоянки в размере 10829 кв. м., тогда как согласно представленным документам в ходе проведения камеральной налоговой проверки фактическая площадь стоянки, находящейся по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, микрорайон 19, по мнению ответчика, составляла 14582 кв. м.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно признан несостоятельным  вывод налогового органа об использовании автостоянки «Премьера», принадлежащей заявителю, площадью 14582 кв.м.

Заявитель в соответствии со статьей 346.26 НК РФ осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на открытой платной стоянке расположенной по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, микрорайон 19.

Согласно ст.346.28 НК РФ заявитель является плательщиком ЕНВД.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель «площадь стоянки» (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться, исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, что усматривается также и из Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 15 мая 2009 г. N 03-11-11/81.

Площадь стоянки- это общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю на основании Постановления главы администрации г. Набережные Челны в постоянное (бессрочное пользование) от 04.01.2001 предоставлен земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007 (т.1 л.д.9), за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 32 000 кв.м., расположенным в 19 микрорайоне новой части г.Набережные Челны.

Постановлением главы администрации г.Набережные Челны № 1179 от 11 июня 2003 года заявителю разрешено использование части ранее предоставленного ему вышеуказанного участка земли под размещение автостоянки площадью 1,0829 Га (т.1 л.д.8). Постановлением руководителя исполнительного комитета г.Набережные Челны В.Г. Шайхразиева № 2765 от 07 июля 2009 года было вновь разрешено заявителю использовать часть земельного участка под размещение автостоянки на той же площади в 1,0829 ГА на 11 месяцев (т.1 л.д. 74).

Согласно техническому паспорту на автостоянку, расположенную в 19 микрорайоне по пр.Сююмбике г.Набережные Челны, принадлежащую заявителю (автостоянка «Премьера»), выданному Федеральным Государственным Унитарным Предприятием «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (Набережночелнинское отделение, далее по тексту - ФГУП БТИ), общая площадь автостоянки составляет 9263 кв.м. (т.1 л.д. 29-40). Технический паспорт ФГУП БТИ является инвентаризационным документом для автостоянки.

По мнению ответчика,  Постановлением главы администрации г. Набережные Челны №1179 от 11.06.2003 заявителю разрешено использовать земельный участок площадью 1,0829 га под размещение автостоянки временно сроком на 3 года, т.е. в срок до 11.06.2006 г., постановлением же руководителя исполкома №2765 от 07.07.2009 заявителю разрешено использовать часть земельного участка сроком на 11 месяцев площадью 10829 кв.м. под размещение стоянки лишь с 07.07.2009, поэтому, как указал налоговый орган, указанное постановление от 11.06.2003 является недействующим, а ссылка заявителя на него необоснованна, указанные постановления не могут являться правоустанавливающими документами, так как не относятся к проверяемому периоду, т.е. к 3 и 4 кварталам 2008 г.

 Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом в силу ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлены обоснованные доказательства, что действие данного Постановления от 11.06.2003 было прекращено, оно было отменено или признано недействительным в установленном порядке (для отсутствия оснований признавать его не в качестве правоустанавливающего документа).

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции у заявителя отсутствовали основания не  считать вышеуказанное Постановление главы администрации г. Набережные Челны № 1179 от 11.06.2003 в качестве правоустанавливающего документа, как и исчислять и уплачивать ЕНВД в ином размере, чем указано в Постановлении от 11.06.2003.

Согласно данному постановлению от 11.06.2003 предпринимателю разрешено использовать часть земельного участка, площадью 1,0829 га, в том числе и на период строительства культурно-досугового и торгового центра,  строительство последнего не завершено, что сторонами не оспаривалось.

Инспекция не представила доказательств незаконности использования заявителем спорной стоянки по истечении трехлетнего срока, указанного в тексте постановления (в спорный период правоотношений).

Согласно технической инвентаризации объекта (автостоянки «Премьер») проведенной по состоянию на 03.12.2008, технический паспорт (инвентаризационный  документ) на стоянку составлен 03.12.2008, фактическая площадь автостоянки составляет 9263 кв.м. (в т.ч.