Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А65-4895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2010 года

г.Самара

                        Дело №А65-4895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Ефанова А.А. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года по делу №А65-4895/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал» о признании права собственности, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшкина А.В. – юрист (доверенность №3-ю от 05.02.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее ООО «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал» (далее ООО «Союз-Универсал», ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения площадью 207,3 кв.м. на втором этаже здания по ул.Гладилова, 22А в городе Казани, переданные ему ответчиком по акту 26.01.2006 на основании договора инвестирования доли в строительстве №10/11 от 10.11.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор №10/11 от 10.11.2005 инвестирования доли в строительстве, который ими фактически исполнен, однако право собственности на объект инвестиций у истца не возникло из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности, по существу просит признать за ним право собственности, отсутствующее у него на момент предъявления иска.

ООО «Форвард» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. При этом  истец исходит из того, что им фактически подан иск о признании права собственности на долю в формально не завершенном строительством офисном здании по ул.Гладилова, 22А в городе Казани в размере переданных застройщиком площадей. Здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как незавершенный строительством объект. Ответчик не представил в регистрирующий орган разрешение на ввод здания в эксплуатацию, несмотря на то, что здание 05.05.2009 введено в эксплуатацию.

Истец полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу, так как офисное здание по ул.Гладилова, 22А является завершенным строительством объектом и отсутствие государственной регистрации права собственности не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу. Имеется обширная судебная практика по признанию права собственности на оплаченные дольщиками по фактически исполненным договорам долевого участия квартиры, гаражи, иные помещения в завершенных строительством и введенных в эксплуатацию, но не зарегистрированных объектах недвижимости судами общей юрисдикции.

Истец исходит из того, что ответчик уклоняется от передачи в регистрирующий орган разрешения на ввод здания в эксплуатацию, выданного 05.05.2009, а при отсутствии в деле Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанного разрешения все попытки обратиться в регистрирующий орган пресекаются на стадии консультации при проверке состава документов, так как в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до представления застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регистрация прав дольщика невозможна.

Истец полагает, что указанный Закон необоснованно применен судом первой инстанции при рассмотрении дела, так как согласно статье 27 Закона он распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Закона. Строительство офисного здания по ул.Гладилина, 22А было начато задолго до вступления в силу указанного Закона, а в январе 2006 года уже фактически было завершено строительством и договор долевого участия был фактически исполнен передачей помещений.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах единственным способом защиты его прав как дольщика является обращение в суд с иском о признании права собственности на оплаченные и переданные застройщиком помещения как на долю в формально незавершенном строительством объекте в размере переданных ему застройщиком площадей. Истец считает, что поскольку зарегистрировано право собственности на здание как незавершенный строительством объект, для регистрации права собственности дольщика на долю в размере переданных ему помещений необходимо решение суда.

Истец считает, что суд первой инстанции не установил, что им заявлено не требование о признании права собственности на часть помещений зарегистрированного объекта, а о признании права на долю в собственности фактически и юридически завершенного строительством объекта, но зарегистрированного как незавершенный строительством объект, в размере фактически переданных помещений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с договором №10/11 от 10.11.2005 инвестирования доли строительства истец принял на себя обязательство по инвестированию доли в строительстве торгово-административного комплекса по адресу: г.Казань, ул.Гладилова, 22, а ответчик обязался после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору, передать ему в собственность нежилое помещение общей площадью 226,5 кв.м., расположенное на втором этаже.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался организовать строительство с выполнением работ по инженерному обеспечению и ввод здания в эксплуатацию в срок до 31.12.2005.

Истец обязался произвести финансирование строительства в размере 3171000 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика 2000000 руб. в течение трех банковских дней и 1171000 в срок до 31.12.2005 (п.п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с соглашением от 10.07.2006 об изменении договора №10/11 от 10.11.2005 инвестирования доли строительства истец обязался произвести финансирование строительства здания путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующие сроки: 2000000 руб. до 16.11.2005, 100000 руб. до 11.02.2006, 800000 руб. до 31.07.2006, 271000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ответчик по акту приема-передачи нежилого помещения в собственность от 26.01.2006 передал, а истец принял нежилое помещение общей площадью 207,3 кв.м., в том числе 2-й этаж комнаты: №20 - 21,1 кв.м., №21 - 23,3 кв.м., №22 - 1,5 кв.м., №23 - 0,9 кв.м., №24 - 1,1 кв.м., №25 - 13,8 кв.м., №26 - 6,6 кв.м., №27 - 21,1 кв.м., №28 - 13,2 кв.м., №29 - 14,1 кв.м., №30 - 1,6 кв.м., №31 - 19,3 кв.м., №32 - 36,5 кв.м., №33 - 33,2 кв.м., расположенное на втором этаже здания торгово-административного комплекса  адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гладилова, дом 22А (объект долевого строительства согласно договору №10/11 от 10.11.2005).

Согласно справке ответчика истцом по договору №10/11 от 10.11.2005 инвестирования доли строительства и соглашению к нему от 10.07.2006 произведена оплата в сумме 2900000 руб. Кроме того, истцом платежным поручением №51 от 29.052009 перечислено ответчику 2200 руб. по указанному договору.

Как следует из выписки из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гладилова, 22А, составленного республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 05.03.2007 разрешение на строительство указанного здания выдано 17.05.2006.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Союз-Универсал» и Кузнецовой Елены Анатольевны на незавершенный строительством объект – здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гладилова, 22А.

Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании договора аренды земельного участка №4361 от 29.11.2000, технического паспорта  от 28.03.2007, разрешения на строительство №029063 от 17.05.2006 и договора купли-продажи №30/07 от 30.07.2007 между ООО «Союз-Универсал» и Кузнецовой Еленой Анатольевной о продаже 10/23 доли здания (незавершенного строительством объекта) расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гладилова, 22А (т.1 л.д.110).

Ответчику 05.05.2009 Исполнительным комитетом города Казани выдано разрешение №RU16301000-30гр на ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гладилова, 22а.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гладилова, 22а, в регистрирующий орган им не передано.

Однако истец в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, переданные ему на основании договора №10/11 от 10.11.2005 инвестирования доли строительства, также не обращался.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на нежилые помещения площадью 207,3 кв.м., расположенные  на втором этаже здания по ул.Гладилова, 22А в городе Казани, переданные ему ответчиком по акту 26.01.2006 на основании договора №10/11 от 10.11.2005 инвестирования доли в строительстве.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им фактически заявлено требование о признании права на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, строительство которого фактически завершено, в размере переданных помещений, является необоснованным и не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, истец заявление об изменении предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилые помещения во введенном в эксплуатацию здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Гладилова, 22А, на основании договора №10/11 от 10.11.2005 инвестирования доли в строительстве.

Указанный договор заключен после вступления в законную силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 27 Закона установлено, что действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Разрешение на строительство здания по ул.Гладилова, 22А в городе Казани получено ответчиком 17.05.2006. Следовательно, заключенный сторонами договор №10/11 от 10.11.2005 инвестирования доли в строительстве подлежит государственной регистрации.

Однако