Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А65-33331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А65-33331/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Удмуртия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года, принятое по делу №А65-33331/2009, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма №2», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Удмуртия», г.Ижевск,

о расторжении договора и о взыскании 430 000 руб.,

с участием:

от истца – Ахметзянова И.Г., представитель по доверенности от 05.07.2010 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма №2» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКС «Удмуртия» о расторжении договора оказания услуг №57юр от 2.10.2009 г., а также о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 430 000 руб. и расходов истца по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с указанным выше договором ответчик должен был предоставить истцу услуги по подъему грузов с использованием башенного крана марки ТОРК 1 Т FO/23 В, однако свои обязательства не исполнил, а сумму предоплаты по договору истцу не возвратил.

Заявлением от 1.02.2010 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил считать договор №57юр от 2.10.2009 г. расторгнутым и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Затем в судебном заседании 9.02.2010 г. представитель истца вновь уточнил первое требование (в части расторжения договора) и просил суд расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика. Данное уточнение иска принято судом первой инстанции определением от 1.02.2010 г.

Указанные исковые требования истец обосновал дополнительным заявлением (б/д л.д.85-86).

В отзыве на исковое заявление от 14.01.2010 г. ООО «УКС «Удмуртия» просило в удовлетворении иска – отказать, указал, что с момента заключения договора от заказчика заявки не поступали, соответственно утверждать о нарушении ответчиком условий договора у истца оснований не имеется. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в связи с договором с истцом понес расходы, выразившиеся в заключении договора на аренду башенного крана.

В дополнительном отзыве ООО «УКС «Удмуртия» от 10.03.2010 г. указало, что считает доводы истца необоснованными, указав, что истцом не представлялись заявки на использование крана, не был предоставлен ППР, прошедший экспертизу, в силу чего исполнитель был не вправе смонтировать кран и начать подъем грузов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года иск удовлетворен, договор оказания услуг №57 ЮР от 2.10.2009 г. расторгнут, с ООО «УКС «Удмуртия» в пользу ООО «СМФ №2» взыскано неосновательное обогащение в сумме 430 000 руб. и госпошлина в сумме 10 100 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «УКС «Удмуртия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ахметзянова И.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

2.10.2009 г. между ООО «УКС «Удмуртия» (исполнитель) и ООО «СМФ №2» (заказчик) был заключен договор №57юр об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по подъему грузов с использованием башенного крана ТОРК IFO/23 В  в период с 5.10.2009 г. по 1.07.2010 г. на объекте «Крытый плавательный бассейн по ул. Проспект Победы» находящегося по адресу: г. Казань, ул.Проспект Победы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался поставить на строительную площадку объекта башенный кран и обеспечить его работу на весь период  производства строительно-монтажных работ на объекте с его использованием. Пунктом 2.1.3. стороны определили обязанность исполнителя обеспечить режим работы башенного крана согласно заявкам заказчика. Пунктом 2.1.9 стороны установили, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с проектом производства работ.

В силу пункта 8.1.2. этого договора исполнитель обязан не позднее 23 числа каждого месяца совместно с заказчиком определять объем оказанных услуг за отчетный период (месяц) и представить заказчику акт об оказанных услугах.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 1000 руб. за 1 час работы башенного крана, минимальное суточное время работы крана – 10 часов.

Срок действия договора определен сторонами до 1 июля 2010 года.

Судом первой инстанции указанный выше договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, что является правильным и соответствует материалам дела.

Платежным поручением №990 от 6.10.2009 г. ООО «СМФ №2» перечислило ООО «УКС «Удмуртия» 430 000 руб. по счету №10 от 5.10.2009 г. за транспортные услуги.

Претензией от 12.11.2009 г. ООО «СМФ №2» уведомило ООО «УКС «Удмуртия» о расторжении договора №57юр от 2.10.2009 г., приложив к претензии подписанное соглашение о расторжении договора, а также потребовал возвратить предоплату по договору.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу договора у исполнителя имелось обязательство:

1) поставить на строительную площадку башенный кран;

2) обеспечить работу башенного крана на весь период производства СМР на объекте с его использование.

Кроме того, договором на исполнителя возлагались и иные обязательства.

При этом, вопреки ничем не обоснованным суждениям ответчика в апелляционной жалобе, обязанность ответчика поставить на строительную площадку башенный кран и обеспечить его работу на объекте на весь период производства СМР никаким образом не зависела от наличия заявок истца, которыми, в соответствии с п. 2.1.3 договора регулировался режим работы башенного крана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалам дела установлено, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что ООО «УКС «Удмуртия» не исполнило обязательства по поставке на строительную площадку «Крытый плавательный бассейн по ул. Проспект Победы», находящийся по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы башенный кран марки ТОРК I Т FO/23 В к 5 октября 2009 г. и не обеспечил его работу на объекте на весь период производства СМР на объекте, то есть ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом представленными истцом доказательствами подтверждено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом  соблюден.

Несостоятельным является и довод ответчика в жалобе о том, что истцу было отказано в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности по ППРк, что как утверждает в жалобе ответчик свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку до предоставления ППР ответчик не мог начать оказание услуг по подъему грузов.

Проект производства работ (ППР) в силу п.2.1.9 договора являлся обязательным для ответчика при выполнении работ с использованием башенного крана, обязанность обеспечить исполнителя ППР возложена договором (пункт 3.1.5) на заказчика.

Истцом в дело представлен ППР, подготовленный ИП Сабировым Г.Г. (датированный 12.10.2009 г.). Доказательств, то указанный проект не соответствует требованиям промышленной безопасности – ответчиком не представлена, справка, на которую ссылается ответчик, свидетельствует о несоответствии требованиям промышленной безопасности иного ППР (выданного ООО ИКЦ «Диагностика» 5.02.2010 г.).

Кроме того, судом первой инстанции обязательство заказчика обеспечить исполнителя ППР правильно расценено как встречное обязательство по отношению к обязательству исполнителя поставить на строительную площадку башенный кран.

В соответствии с пунктами статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере  430 000 руб.

Доказательств возврата 430 000 руб., перечисленнох истцом ответчику, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В силу этого требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 430 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу указанного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года, принятое по делу №А65-33331/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Удмуртия» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов