Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А72-2877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2010 года                                                                         Дело № А72-2877/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       28 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «Истоки+» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокуратуры Ульяновской области – представитель Ларичева Н.В. (служебное удостоверение №177686),                                                                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки+»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года по делу №А72-2877/2010 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки+», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

с участием Прокуратуры Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 марта 2010 года № 228/10 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Истоки +» (далее – ООО «Истоки +», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее – ГЖИ Ульяновской области, административный орган) от 22.03.2010 №228/10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 ООО «Истоки +» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Истоки +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 07.05.2010, принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Ульяновской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истоки +» без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и административного органа, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Представитель Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.           

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как усматривается из материалов дела, 17.02.2010 и 18.02.2010 Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска совместно с ГЖИ Ульяновской области проведена проверка по адресам: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 18, ул. Средний Венец, 5, по вопросу соблюдения ООО «Истоки +» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом пункта 4.6.1.23 Правил, выразившегося в наличии на кровле домов сосулек и наледи, а также снежных навесов.

По результатам проведенной проверки ГЖИ Ульяновской области составлены акты от 17.02.2010, от 18.02.2010, Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска вынесено постановление от 04.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ указанное постановление от 04.03.2010 направлено Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в ГЖИ Ульяновской области.

На основании указанного постановления и других материалов административного дела ГЖИ Ульяновской области вынесено постановление от 22.03.2010 №228/10 о привлечении ООО «Истоки +» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО «Истоки +» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается объяснениями директора общества Васильева С.В., признавшим факт правонарушения, актами от 17.02.2010, от 18.02.2010, постановлением от 04.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении,  и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Истоки +» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку названный закон не распространяет свое действие на осуществление прокурорского надзора и правосудия (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). В данном случае проверка проводилась совместно с Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска по заданию последней.

Довод апелляционной жалобы о наличии договоров от 04.01.2010, от 11.01.2010 №01/11, заключенных между ООО «Истоки +» и физическим лицом Довженко А.В., индивидуальным предпринимателем Романовым С.Л., свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергает факта наличия наледи и сосулек, а также снежных навесов на кровле дома на момент проверки, вины общества во вменяемом административном правонарушении и, соответственно, не влияет на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2010 года по делу №А72-2877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова