Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А49-11966/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2010 года                                                                                 Дело № А49-11966/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Тонкушин С.В., доверенность от 05.03.2009 г. №1,

от администрации г. Пензы – не явился, извещен,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Сандара Сергея Борисовича – Фридлянд Э.Л., доверенность от 19.07.2010 г., Краснов И.В., доверенность от 14.12.2009 г.,

от индивидуального предпринимателя Солдатова Романа Викторовича – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Татьяна - С»  – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Прима» - не явился, извещен,

от товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме «Московский» - не явился, извещен,

от Коноваловой Людмилы Николаевны – не явился, извещен,

от Бартенева Олега Святославовича – не явился, извещен,

от Мадьяровой Галины Александровны – не явился, извещен,

от Ипполитовой Нины Ивановны – не явился, извещен,

от Прокуратуры Пензенской области – Белякова Л.Н., удостоверение № 087978, действительно по 21.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы администрации г. Пензы, индивидуального предпринимателя Сандара Сергея Борисовича, Ипполитовой Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2010 года по делу               № А49-11966/2009 (судья Жулькина Н.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное консультационное общество «Спецстрой», г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Сандар Сергей Борисович, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Солдатов Роман Викторович, г. Пенза,

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна - С», г. Пенза,

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера», г. Пенза,

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал - Прима». г. Пенза,

Товарищество собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме «Московский», г. Пенза,

Коновалова Людмила Николаевна, г. Пенза,

Бартенев Олег Святославович, г. Москва,

Мадьярова Галина Александровна, г. Пенза,

Ипполитова Нина Ивановна, г. Пенза,

с участием Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно - монтажное консультационное общество «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г.Пензы о признании недействительным постановления от 20.08.2009 г. № 1053 «Об отмене постановления главы администрации города Пензы от 10.11.2005 г. № 1444 «Об отмене подпункта 4.5 пункта 4 и подпункта 6.1 пункта 6 постановления главы администрации г.Пензы от 27.03.2001 г. № 569 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале №58:29:0040416» и постановления главы администрации города Пензы от 17.04.2001 г. № 773 «Об отмене подпункта 4.5 пункта 4 и о дополнении пункта 3 подпунктом 3.10 постановления главы администрации города Пензы от 27.03.2001 г. № 569».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя на земельный участок, площадью 0,12 га подтверждено решением исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 02.10.1991 г. № 502/3, государственным актом на право пользования землей от 11.11.1991 г. № 000716, актом об отводе границ участка в натуре от 06.11.1991 г., дубликатом свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 11.11.1991 г № 716; постановление администрации г. Пензы от 29.08.2009 г. № 1053, оспариваемое по данному делу, противоречит законодательству.

Гражданским кодексом Российской Федерации (часть I, статьи 279-287) установлены специальные процедуры изъятия земельных участков, в том числе у владеющих ими несобственников. Никаких доказательств изъятия у заявителя спорного земельного участка на основании его волеизъявления или в принудительном порядке в материалы дела не представлено.

Право заявителя на земельный участок площадью 0,12га установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9/2008-13а/28 от 22.04.2008 г., признавшим недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, постановление главы города Пензы от 12.11.1998 г. №1935 в части предоставления земельного участка, площадью 82 кв.м. ТОО «Торговое предприятие «Старый дом», а также решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А49-11187/2005-458а/8 от 28.10.2008 г., признавшим недействительным постановление главы города Пензы №789/1 и 193/3 о предоставлении части земельного участка ООО «Татьяна-С» и гр. Сандар С.Б.

Оспариваемое постановление по данному делу нарушает права заявителя, поскольку влечет для него утрату права бессрочного (постоянного) пользования,  предусмотренные  статьей  52 Земельного кодекса РСФСР и статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении части земельного участка.

Не согласившись с выводами суда, администрация г.Пензы обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что из содержания статей 12, 28 - 29, статьи 31 ЗК РСФСР следу­ет, что процедура предоставления земельного участка в постоянное бессрочное пользование включала в себя: согласование и утверждение уполномоченным органом местного самоуправления акта выбора земельного участка, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка, вы­дачу государственного акта о праве постоянного бессрочного пользования, а также заключение договора временного пользования земельным участком.

Только наличие полного юридического состава позволяет предположить о возникновении у ПСМКО «Спецстрой» права постоянного бессрочного поль­зования земельным участком площадью 1200 кв.м.

Однако указанных документов ООО ПСМКО «Спецстрой» до настояще­го момента не представило.

ООО ПСМКО «Спецстрой» не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о переходе при реорганизации права постоян­ного бессрочного пользования земельным участком площадью 1200 кв.м. от ПСМК «Спецстрой» к ООО ПСМК «Спецстрой».

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Сандар С.Б. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 151 АПК РФ после прекращения производства по делу № А49-9330/2009 ввиду не подведомственности арбитражному суду данного спора, по настоящему делу арбитражным судом был рассмотрен тот же спор, что и по делу № А49-9330/2009, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В нарушение ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражным судом было рассмотрено и удовлетворено заявление о признании ненормативного правового акт недействительным, поданное в арбитражный суд заявителем по истечению трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно об оспариваемом им по настоящему делу постановлении и о чем было письменно заявлено участниками настоящего процесса.

Судом не дана оценка законности издания ответчиком постановления главы администрации г. Пензы от 10.11.2005 г. № 1444.

Часть участка площадью 100 кв.м принадлежит на праве собственности третьим лицам - ООО «Терминал-Прима», Мадьяровой ГА., Бартеневу О.С. и занята принадлежащим им же на праве собственности зданием постройки до 1917 года.

До настоящего времени земельный участок площадью 1200 кв. м по ул. Московская, 65, в г. Пензе - фактически не существует, его межевание не проводилось, границы его не определены (не сформирован, не поставлен кадастровый учет).

Оспариваемое постановление № 1053 от 20.08.2009 г. не предоставляет и не изымает прав на земельный участок (или участки), в том числе и заявителя ООО ПСМКО «Спецстрой» и вывод арбитражного суда о нарушении данным постановлением норм закона и прав заявителя на земельный участок является несостоятельным.

Ошибочным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком оспариваемое постановление принято вопреки судебным актам по делу № А49-9/2008-1 За/28 и делу № А49-11187/2005-458а/8.

Не согласившись с выводами суда, Ипполитова И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления ООО ПСМК «Спецстрой» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление главы администрации г. Пензы от 20.08.2009 г. №1053 «Об отмене постановления главы администрации города Пензы от 10.11.2005 г. №1444 «Об отмене подпункта 4.5 пункта 4 и подпункта 6.1 пункта 6 постановления главы администрации г.Пензы от 27.03.2001 г. №569 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале №58:29:0040416» и постановления главы администрации города Пензы от 17.04.2001 г. №773 «Об отмене подпункта 4.5 пункта 4 и о дополнении пункта 3 подпунктом 3.10 постановления главы администрации г.Пензы от 27.03.2001 г. №569» является законным и обоснованным.

Данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, как подведомственный суду общей юрисдикции, что уже было установлено арбитражным судом по делу № А49-9330/2009; не подлежал рассмотрению арбитражным судом в силу императивной нормы ч. 3 ст. 151 АПК РФ; спор заявлен с истечением трехмесячного срока на подачу такого заявления без уважительных причин, о чем было заявлено арбитражному суду.

Податель жалобы указывает также, что прокурором Ленинского района г. Пензы старшим советником юстиции Кардаковым А.В. 07.08.2009 г. принесен протест главе администрации г. Пензы на постановление главы администрации г. Пензы от 10.11.2005 г. № 1444 в виду незаконности издания данного постановления и нарушения прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей, а именно: участок площадью 105 кв.м. - ТСЖ ВСК «Московский», участок площадью 82 кв.м.- Сандара СБ., участок площадью 100 кв.м. - ООО «Терминал-Прима», Мадьяровой Г.А., Бартенева О.С в результате увеличения границ земельного участка ООО ПСМКО «Спецстрой» с 933 кв. м до 1200 кв. м.

По мнению подателя жалобы до настоящего времени такой объект, как земельный участок площадью 1200 кв. м по ул. Московская, 65, в г. Пензе - не существует (не сформирован и не прошел кадастровый учет), а вместо него сформирован и прошел кадастровый учет с датой внесения «19 апреля 2001 года» в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке площадью 933 кв. м, с разрешенным использованием «для строительства жилого дома с магазином на первом этаже», вид права «постоянное бессрочное пользование», правообладатель ООО ПСМКО «Спецстрой», с кадастровым номером 58:29:04005014:3.

Дело откладывалось с 23.06.2010 г., в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Засыпкину Т.С. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители ИП Сандара С.Б., прокуратуры Пензенской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО ПСМКО «Спецстрой» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Коновалова Л.Н. в заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Третьи лица – ООО «Татьяна-С», ООО «Терминал-Прима», ООО «Премьера» и Ипполитова Н.И. в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указаны адреса ООО «Татьяна-С»,