Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А55-35704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2010 года

г.Самара

                     Дело №А55-35704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Ефанова А.А. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года по делу №А55-35704/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения, третье лицо: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу Сызрань, принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее ТУ Росимущества по Самарской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (далее ООО «Охрана-Сервис», ответчик) о взыскании 1702537 руб. 33 коп., в том числе 316284 руб. 44 коп. – арендная плата по договору аренды недвижимого имущества №1851 от 26.09.1996 за период с 10.01.2005 по 19.10.2009, 1386252 руб. 89 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.02.2005 по 19.10.2009, расторжении договора №1851 от 26.09.1996 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Сызрань, ул.Советская, 23, литера А, 1 этаж комнаты №№1, 2, 2а, 2б,3 площадью 164,9 кв.м. и обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения.

            Определением суда от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу Сызрань (далее ОВО при УВД по городскому округу Сызрань, третье лицо).

Решением суда от 26.04.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи нежилого помещения, являющего предметом договора аренды №1851 от 26.09.1996. Акт приема-передачи помещения не составлялся. Довод истца о том, что сам договор является передаточным актом, признан судом несостоятельным в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены доказательства использования помещения ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказаны передача помещения ответчику и его использование, пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика платы за пользование помещением за период с 10.01.2005 по 19.10.2009 и пеней за просрочку внесения арендной платы отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, суд пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие с 02.10.2006, в связи с истечение срока действия договора, и поскольку на момент подачи иска договор прекратил свое действие, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об освобождении помещения также не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал факт использования помещения ответчиком.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. При этом истец исходит из того, что договор аренды №1851 от 26.09.1996 между Комитетом по управлению имуществом Самарской области, ОВО при Сызранском ГУВД с одной стороны и ТОО «Охрана-Сервис» (ныне ООО «Охрана-Сервис») с другой продлился на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает вывод суда о том, что договор не имеет силы передаточного акта, необоснованным, так как согласно пункту 1.1 договора Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Советская, 23. Кроме того, ответчик с момента заключения договора и по 2005 год вносил арендную плату, что также позволяет считать установленным факт передачи и использования помещения ответчиком.

 Истец считает, что имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, так как, отказывая в удовлетворении требований об освобождении спорного помещения и взыскании арендной платы и пени, суд посчитал договор незаключенным, в связи с недоказанностью факта передачи помещений арендатору, но, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд посчитал установленным факт прекращения договора с 02.10.2006, следовательно, подтвердил его заключение и действие до 01.10.2006.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика возвращено органом связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

            Комитетом по управлению имуществом Самарской области и товариществом с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ныне ООО «Охрана-Сервис») заключен договор аренды недвижимого имущества №1851 от 26.09.1996, согласно которому  товариществу с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ныне ООО «Охрана-Сервис») передано в аренду  нежилое помещение площадью 168 кв.м., расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Советская, 23 литера А, для использования под офис.

            Договор заключен при участии балансодержателя помещения – Отдела вневедомственной  охраны при Сызранском ГУВД (ныне ОВО при УВД городского округа Сызрань).

            Договор заключен на срок с 01.10.1996 по 01.10.2006 (п.1.2 договора).

            Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ООО «Охрана-Сервис» при участии ОВО при УВД г.Сызрани (ныне ОВО при УВД городского округа Сызрань) 08.12.2000 заключено дополнительное соглашение №2679 к договору аренды №1851 от 26.09.1996, согласно которому в аренду ООО «Охрана-Сервис» передано нежилое помещение площадью 164,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Советская, 23 литера А, этаж 1, комнаты №№1, 2, 2а, 2б, 3, для использования под кафе.

            Акты приема-передачи арендуемого ответчиком нежилого помещения лицами, участвующими в деле, не представлены.      

            Здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Сызрань, ул.Советская, 21-23, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АД №293268 от 12.11.2009).

            Здание закреплено за государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел городского округа Сызрань» на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АД №159198 от 10.09.2009).

            Таким образом, Комитетом по управлению имуществом Самарской области и товариществом с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ныне ООО «Охрана-Сервис») заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в указанном здании, принадлежащем на праве оперативного управления ОВО при УВД городского округа Сызрань.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Помещения площадью 168 кв.м. в здании по адресу: г.Сызрань, ул.Советская, 23 у Отдела вневедомственной охраны  при Сызранском ГУВД (ныне ОВО при УВД городского округа Сызрань) собственником не изымались, поэтому Комитет по управлению имуществом Самарской области не вправе был заключать договор на передачу указанных нежилых помещений в аренду ответчику.

Таким образом, договор аренды №1851 от 26.09.1996 в редакции дополнительного соглашения №2679 от 08.12.2000 не соответствует требованиям статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что заключенный Комитетом по управлению имуществом Самарской области и ответчиком договор аренды №1851 от 26.09.1996 является недействительной в силу ничтожности сделкой и не влечет юридических последствий, он не может служить основанием для взыскания арендной платы, установленной данной договором, а также штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы. Требование истца о расторжении договора, являющегося ничтожной сделкой, также удовлетворению не подлежит.

Правовые основания для использования ответчиком нежилых помещений площадью 164,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Сызрань, ул.Советская, 23 литера А, этаж 1, комнаты №№1, 2, 2а, 2б, 3, отсутствуют и собственник вправе требовать освобождения указанных помещений.

Однако, как следует из письма ОВО при УВД  городского округа Сызрань (балансодержателя здания по адресу: г.Сызрань, ул.Советская, 23) без номера и даты в адрес истца, ООО «Охрана-Сервис» не занимает нежилые помещения по указанному адресу с декабря 2003 года (л.д.62).

Третье лицо – ОВО при УВД городского округа Сызрань – в письменных пояснениях №34/5-307 от 25.03.2010 также указал, что ответчик не занимает указанные помещения с декабря 2003 года.

Истец доказательства недостоверности сведений, предоставленных балансодержателем помещений, которые он просит освободить, а также доказательства использования ответчиком указанных помещений суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 164,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Сызрань, ул.Советская, 23 литера А, этаж 1, комнаты №№1, 2, 2а, 2б, 3, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года по делу №А55-35704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                    А.А.Ефанов

                                                                                                                          Е.Я.Липкинд