Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А72-20077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2010 года                                                                            Дело № А72-20077/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Кушников С.Н., свидетельство серия 73 № 000751038;

от областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № 2 – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от мэрии г. Ульяновска – извещен, не явился;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – извещен, не явился;

от Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии – извещен, не явился;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Кушникова Сергея Николаевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 г.

по делу № А72-20077/2009 (судья Ямщикова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кушникова Сергея Николаевича, г. Ульяновск,

к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 2, г. Ульяновск,

третьи лица:

мэрия г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об устранении нарушения публичного сервитута и о предоставлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушников Сергей Николаевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 2 (далее – ответчик, образовательное учреждение) об обязании соблюдать условия публичного сервитута - права проезда к гаражу истца по дороге общего пользования, установленного п. 4.2 постановления мэра г. Ульяновска от 01 декабря 1997 г. № 3720 и закрепленного в свидетельстве о государственной регистрации права от 14 сентября 2009 г., выданного истцу, в том числе, устранить преграду в виде трубы, установленной перед воротами № 1 гаража истца; об обязании ответчика заключить соглашение с истцом на установление частного сервитута по установке и использованию двух энергоопорных столбов на земельном участке, на который он имеет право бессрочного пользования.

Определением от 19 января 2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 09 марта 2010 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил:

на основании ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязать ответчика обеспечить истцу и его клиентам беспрепятственный проезд через ворота, установленные вначале дороги общего пользования, до ворот № 1 гаража истца;

на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устранить преграду в виде двух труб, установленных перед воротами № 1 гаража истца;

на основании п. 3 ст. 274 ГК РФ установить сервитут для прокладки и эксплуатации линии электропередачи к гаражу истца, площадью 680 кв.м., в границах, определенных рабочей документацией на электроснабжение гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 14, выполненной ООО «Стройпроект»;

привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска.

Определением от 05 апреля 2010 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении нормативного обоснования исковых требований об обеспечении истцу и его клиентам проезда через ворота, установленные вначале дороги общего пользования, до ворот № 1 гаража истца - ст. 274 ГК РФ.

Определением от 05 апреля 2010 г. суд удовлетворил ходатайство истца о замене по первому и третьему требованиям ответчика – образовательного учреждения на мэрию г. Ульяновска.

Определением от 05 апреля 2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области.

Определением от 17 мая 2010 г. суд удовлетворил ходатайства истца о замене по первому и по третьему исковым требованиям ненадлежащего ответчика - мэрию г. Ульяновска на образовательное учреждение; об уточнении нормативного обоснования по первому и по третьему исковым требованиям - дополнительно п. 2 ст. 6 ГК РФ.

Протокольным определением от 17 мая 2010 г. суд привлек мэрию города Ульяновска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Образовательное учреждение обязано в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить преграду в виде двух труб перед воротами шириной 2 м 40 см гаража истца, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 14, на ширину ворот – 2 м 40 см. Требование об обязании ответчика обеспечить истцу и его клиентам беспрепятственный проезд через ворота, установленные в начале дороги общего пользования, до ворот № 1 гаража истца оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения истца к ответчику до подачи настоящего искового заявления в суд с целью заключения соглашения (на конкретных условиях) об установлении соответствующего права на беспрепятственный проезд истцу и его клиентам через ворота, установленные в начале дороги общего пользования, до ворот № 1 гаража истца, истцом в материалы дела не представлено.

Образовательное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации линии электропередачи к гаражу истца следует отказать.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца путем установления ответчиком преграды перед воротами истца в виде двух труб.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения первого заявленного требования и в части отказа в удовлетворении по третьему требованию, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что к ответчику до обращения в суд предложений по установлению сервитута не делал, ибо речь шла не об установлении частного сервитута, а о соблюдении уже установленного публичного сервитута, то есть о применении ст. 23 ЗК РФ, а не п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Предъявляя иск к образовательному учреждению, надеялся, что в ходе судебных заседаний выявится собственник соседнего земельного участка. Своими силами установить собственника земельного участка не удалось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, предложил установить частный сервитут при отсутствии собственника земельного участка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 г. по делу № А72-20077/2009 об отказе в удовлетворении требования на основании п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 274 ГК РФ установить сервитут для прокладки и эксплуатации линии электропередачи к гаражу истца, площадью 680 кв.м., в границах, определенных рабочей документацией на электроснабжение гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 14, выполненной ООО «Стройпроект».

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в указанной части, с учетом тех обстоятельств, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кушникова Сергея Николаевича в указанной части следует прекратить.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части Кушников С.Н. поддержал.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема в эксплуатацию от 16 февраля 1999 г., постановления главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска от 19 февраля 1999 г. № 145, истцу 14 мая 1999 г. выдано свидетельство серии АС № 003291 о государственной регистрации права собственности на индивидуальный гаражный бокс размерами 12, 0 м х 6, 20 м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 14 (т. 1 л.д. 15).

Постановлением главы города Ульяновска от 05 августа 2009 г. № 6146 истцу передан в собственность за плату земельный участок площадью 75, 0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030901:27, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Доватора, 14 (земли заселенных пунктов, территориальная зона Ц-3), под индивидуальным гаражом (т. 1 л.д. 14).

14 сентября 2009 г. истцу выдано свидетельство серии 73-АТ № 944709 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным гаражом, общая площадь 75 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 14, кадастровый номер 73:24:030901:27 (т. 1 л.д. 16).

Ответчик на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет соседним земельным участком площадью 8 816 кв.м.

Считая, что ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности гаражом и нарушает его права собственника, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оставляя без рассмотрения первое исковое требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что истец до подачи настоящего иска не обращался к ответчику с требованием об установлении права на беспрепятственный проезд через ворота, установленные в начале дороги общего пользования, до ворот № 1 гаража истца.

В силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление истца в части обязания ответчика обеспечить истцу и его клиентам беспрепятственный проезд через ворота, установленные вначале дороги общего пользования, до ворот № 1 гаража истца.

Довод истца о том, что он обратился в суд с требованием не об установлении частного сервитута, а о соблюдении уже установленного публичного сервитута, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В качестве основания для удовлетворения