Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А49-2650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2010 года                                                                         Дело № А49-2650/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       28 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «Сладкий мир» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пензенской таможни – представитель Балахонова Е.С. (доверенность от 11.01.2010 №08-14/00007),

от ОАО «Рот Фронт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2010 года по делу №А49-2650/2010 (судья Учаева Н.И.), рассмотренному по заявлению Пензенской таможни, Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий мир», Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: открытое акционерное общество «Рот Фронт», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Пензенская таможня (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» (далее – ООО «Сладкий мир», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2010 заявленные Пензенской таможней требования удовлетворены. ООО «Сладкий мир» привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Сладкий мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 20.05.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Пензенская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сладкий мир» без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Сладкий мир» и открытого акционерного общества «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт»), участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.         

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Пензенской таможней на основании решения от 03.02.2010 проведена общая таможенная ревизия по факту выпуска товаров с таможенной территории Российской Федерации в Республику Беларусь, в ходе которой установлена, в частности, реализация ООО «Сладкий мир» печенья сдобного калининского «Золотые купола» в количестве 55кг покупателю УЧТПП «Ледяная страна плюс» (Республика Беларусь) на основании договора поставки от 27.11.2008 № 1 по счетам-фактурам от 20.08.2009 № 1118, от 17.04.2009 № 495 и товарным накладным от 20.08.2009 № 1118, от 17.04.2009 № 495. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте общей таможенной ревизии от 08.02.2010 № 10410000/080210/А0003/00 (л.д.21-22), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2010 (л.д. 11-16), протоколе об административном правонарушении от 13.04.2010 № 10410000-40/2010 (л.д. 72-75).

   На основании статьи 23.1 КоАП РФ Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сладкий мир» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

          Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

   В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

  Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

   Пункт 3 статьи 1484 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что владельцем товарного знака «Золотые купола» является ОАО «Рот Фронт» согласно свидетельству № 131180, выданному Роспатентом. Исключительное право на данный товарный знак действует до 30.09.2013. Названный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 30 класса – кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой мед, кондитерские изделия.

Материалами дела подтверждается факт реализации обществом в Республику Беларусь на основании договора поставки от 27.11.2008 № 1, заключенного с УЧТПП «Ледяная страна плюс» (г. Могилев, Республика Беларусь), кондитерских изделий в ассортименте и количестве, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных от 17.04.2009 № 495 и от 20.08.2009 № 1118. В ассортимент поставленной продукции включены, в том числе, изделия с наименованием «Золотые купола», а именно «печенье сдобное калининское Золотые купола». Факт получения печенья в ассортименте по указанным счетам-фактурам и товарным накладным подтвержден покупателем письмом от 02.02.2010 № 54 (л.д. 44). Возврат кондитерских изделий по данным документам не производился (л.д. 44).

   В ходе производства по делу определением от 04.03.2010 назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности (л.д. 69). Ее проведение поручено экспертно-криминалистической службе - региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород.

         Согласно заключению эксперта от 30.03.2010 № 342-2010 обозначение «Золотые купола», размещенное на представленной копии упаковочной этикетки «Золотые купола», является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 131180 товарным знаком «Золотые купола» (л.д. 58-59).

    Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Критерии однородности товаров предусмотрены пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32. Как указано в названном пункте, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно представленным в материалы дела товаросопроводительным документам для обозначения кондитерского изделия (печенья) обществом использовано обозначение «Золотые купола». Данное обозначение имеет графическое сходство с зарегистрированным ОАО «Рот Фронт» товарным знаком «Золотые купола» и применено в отношении товара, для которого зарегистрирован товарный знак. Используемый обществом в обозначении печенья словесный элемент «Золотые купола» фонетически и семантически полностью тождественен с зарегистрированным товарным знаком. При зрительном восприятии обозначение кондитерского изделия «Золотые купола», поставленного обществом, имеет сходство до степени смешения с товарным знаком «Золотые купола» и у потребителя может возникнуть представление о принадлежности товара ОАО «Рот Фронт».

Общество не является официальным дистрибьютором ОАО «Рот Фронт» и не заключало лицензионные договоры на использование товарного знака «Золотые купола» (л.д. 52-53). Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при реализации товаров с таможенной территории Российской Федерации в Республику Беларусь Общество без согласия правообладателя использовало в документации, связанной с введением кондитерских изделий в гражданский оборот, обозначение «Золотые купола», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Золотые купола».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом общей таможенной ревизии от 08.02.2010 № 10410000/080210/А0003/00, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2010, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2010 № 10410000-40/2010, заключением эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород от 30.03.2010 № 342-2010 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Сладкий мир» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного