Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А72-844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                         Дело № А72-844/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – представители Гузаева К.В. (доверенность от 11.01.2010 №16-05-21/15), Киричкова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 №16-05-19),

от УМП «Бюро технической инвентаризации» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2010 года по делу №А72-844/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному по заявлению УМП «Бюро технической инвентаризации», Свердловская область, г. Лесной,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительными решений № 2872/1129-12, № 2873/1130-12, 2874/1131-12 от 31 июля 2009 года, № 2986/1152-12 от 17 августа 2009 года, № 2987/1136-12, № 2988/1137-12, № 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10 августа 2009 года, № 3066/1383-12, № 3067/1384-12, № 3068/1385-12 от 23 сентября 2009 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав УМП «БТИ» путем возврата излишне уплаченного налога на имущество в сумме 11 352 059 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – УМП «БТИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) №№ 2872/1129-12, 2873/1130-12, 2874/1131-12 от 31.07.2009, № 2986/1152-12 от 17.08.2009, №№ 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.2009, №№ 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный (взысканный) налог на имущество в размере 11 352 059 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010 заявленные УМП «БТИ» требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты заявителем налога на имущество, просит отменить решение суда от 04.05.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие УМП «БТИ», участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Как усматривается из материалов дела, в феврале-апреле 2009 года Унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» в Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 10 346 581 рублей, а также первичная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года – «нулевая».

12.05.2009г. УМП «БТИ» обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. №301) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 10 346 581 руб. в соответствии со ст. 78 НК РФ (том 3 л.д.109).

Решением №799 от 26.05.2009г. налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога на имущество организаций. В качестве оснований для отказа указано выставление требования о предоставлении пояснений № 10820 от 14.05.09г. (том 3 л.д. 110).

27.05.2009г. УМП «БТИ» повторно обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. №351) о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 10 346 581 руб. в соответствии со ст. 78 НК РФ (том 3 л.д.111).

По результатам проведения камеральных налоговых проверок указанных выше налоговых деклараций Инспекцией составлены акты №№9810-2034-12, 9812/2035-12, 9811/2036-12 от 15.05.2009г, №№9860/2049-12, 9858/2048-12, 9856/2047-12, 9852/2046-12 от 02.06.2009г., №10138/2263-12 от 07.07.2009 г., №№10787/2486-12, 10789/2488-12, 10788/2487-12 от 13.08.2009г., из которых следует, что УМП «БТИ» в нарушение законодательства о налогах необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на имущество организаций за вышеуказанные налоговые периоды.

Инспекцией приняты решения №№ 2872/1129-12, 2873/1130-12, № 2874/1131-12 от 31.07.2009г., № 2986/1152-12 от 17.08.09г., №№ 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.09г., №№ 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.09.09г. об отказе в привлечении УМП «БТИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 11 352 059 руб. (10 346 581 руб. по уточненным налоговым декларациям и 1 005 478 руб. по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2008г.).

В порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес Предприятия выставлено требование № 3649 от 18.09.09г. об уплате налога на имущество в сумме 1005478 руб. по решению № 2986/1152-12 от 17.08.09г. В последующем указанная сумма взыскана за счет денежных средств налогоплательщика в банке на основании решения № 4622 от 05.11.09г.

УМП «БТИ» обратился с заявлением  № 73 от 02.04.2010г. согласно которому он просил налоговый орган произвести возврат излишне взысканного налога на имущество в сумме 1 005 478 руб. (том 4 л.д.29).

Решением № 589 от 14.04.2010г. налоговый орган отказал заявителю в возврате налога, ссылаясь на отсутствие переплаты в КЛС по налогу на имущество (том 4 л.д.28).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило следующее. Как утверждает налоговый орган, для подтверждения сведений заявленных в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество об отсутствии налогооблагаемой базы, Предприятием не представлены документы, подтверждающие выбытие основных средств (перечень ОС, договоры, форма учета основных средств ОС-1, ОС01 а, ОС-1 б и т.д.). В отсутствие документов, подтверждающих основания изменения или прекращения обязанности по начислению и уплате налога на имущество организация не имеет права на уменьшение налоговой базы по налогу на имущество.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска №№ 2872/1129-12, 2873/1130-12, № 2874/1131-12 от 31.07.2009г., № 2986/1152-12 от 17.08.09г., №№ 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.09г., №№ 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.09.09г. обжалованы Предприятием в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вступившими в силу решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска №№ 2872/1129-12, 2873/1130-12, 2874/1131-12 от 31.07.09г., № 2986/1152-12 от 17.08.09г., №№ 2987/1136-12, 2988/1137-12, 2989/1138-12, 2990/1139-12 от 10.08.09г., №№ 3066/1383-12, 3067/1384-12, 3068/1385-12 от 23.09.09г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 1998 г. между УМП «БТИ» и ОАО «Ульяновскнефтепродукт» был заключен договор о совместной деятельности №9.

В качестве вклада в совместную деятельность ОАО «Ульяновскнефтепродукт» внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП «БТИ» - ценные бумаги (векселя).

В соответствии с п.п.3.1.,3.2. договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.

Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО «Ульяновскнефтепродукт» представляло УМП «БТИ» информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП «БТИ». На основании данной информации УМП «БТИ» производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.

В 2008 году ОАО «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к УМП «БТИ» и муниципальному образованию Городской округ «город Лесной» Свердловской области о признании договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г. по делу № А40-68474/07-50-585 договор о совместной деятельности №9 от 18.12.1998 г. признан недействительным (ничтожным). Арбитражным судом кассационной инстанции указанное постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела арбитражными судами было установлено следующее:

- стороной договора о совместной деятельности являлось не УМП «БТИ», а муниципальное образование ГО «г. Лесной»;

- заключая договор о совместной деятельности УМП «БТИ» действовало от имени и по поручению муниципального образования ГО «г. Лесной»;

- договор о совместной деятельности противоречит ст.1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).

Указанные выводы были подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-15968/08-28-168, которым УМП «БТИ» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Ульяновскфетепродукт» распределенной прибыли за 1 полугодие 2007г. Как указано в мотивировочной части решения права и обязанности по договору о совместной деятельности возникали не у УМП «БТИ», а у ГО «г. Лесной» Свердловской области (в частности, доля в праве собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, приобретенное и созданное в ходе совместной деятельности, зарегистрирована за ГО «г. Лесной»), что противоречит требованиям закона (п.1 ст. 1043 ГК РФ).

После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванному судебному спору между ОАО «Ульяновскнефтепродукт», УМП «БТИ» и ГО «г. Лесной» было заключено и утверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.08г. по делу № А72-1820/2008 мировое соглашение, по условиям которого, в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным), внесенное (приобретенное) в рамках данного договора недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к ОАО «Ульяновскнефтепродукт», а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу «город Лесной» Свердловской области, поскольку именно муниципальное образование, как установили суды, являлось стороной по договору о совместной деятельности.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, УМП «БТИ» не являлось стороной (участником) договоров о совместной деятельности и не приобретало каких-либо прав и обязанностей, связанных с исполнением данных договоров, а, следовательно, УМП «БТИ» не использовало имущество для осуществления данной совместной деятельности.

Стороной договора о совместной деятельности и собственником имущества, внесенного в качестве вклада в общее имущество простого товарищества, а также приобретенного (созданного) имущества являлось муниципальное образование ГО «г. Лесной» и оно не передавало УМП «БТИ» ни право собственности на это имущество, ни право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что исключает возможность начисления заявителю налога на имущество за 2006г.-2008г.

С учетом вышеизложенного судом правомерно указано, что у УМП «БТИ» отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2006, 1,2,3,4 кварталы 2007-2008 годов.

Доводы Инспекции о том, что признание договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) не освобождает УМП «БТИ» от уплаты налога на имущество ввиду неприменения к налоговым правоотношениям гражданского законодательства, а также о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства, правомерно отклонены судом первой инстанции. Из анализа положений  п.1 ст.373 НК, 374 НК РФ, п.1 ст.377 НК РФ следует, что в отношении учитываемого на отдельном балансе имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности, плательщиками налога на имущество являются участники договора, которые производят его исчисление и уплату пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Тогда как, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-68474/07-50-585 договор о совместной деятельности признан