Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-39663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                           Дело №А55-39663/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА Т», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу №А55-39663/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бансай-СВ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА Т», г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 437 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 636,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бансай-СВ» (далее – истец, ООО «Бансай-СВ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области   с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА Т» (далее – ответчик, ООО «ЭВРИКА Т»)  о взыскании  задолженности  за поставленный товар  в сумме 437 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 636,77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу №А55-39663/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭВРИКА Т» в пользу ООО «Бансай-СВ» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 437 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 948,46 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  11 264,33 рублей.     В остальной части иска отказано (л.д.104-107).

ООО «ЭВРИКА Т»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована  нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель  жалобы считает, что  факт передачи товара документально не подтвержден. Товарная накладная от 21.05.2008 № 343 имеет пороки в оформлении, подписана неуполномоченным лицом, доверенность на получение ТМЦ в материалах дела отсутствует.

Кроме того,  суд при перерасчете процентов из суммы долга не исключил НДС.

Представители   сторон в судебное заседание не явились, на день рассмотрения дела извещены. Извещение ООО «ЭВРИКА Т»  подтверждено уведомлениями № 79454, 79453 (л.д. 125, 126). ООО «Бансай-СВ» извещалось   по  последнему известному  месту нахождения. В адрес суда возвращено почтовое отправление с информацией  органа связи «истек срок хранения» (л.д.127).

При таких обстоятельствах,  в соответствии  с  ч.1, п.2 ч.2 ст. 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) стороны  считаются  извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено  в отсутствии представителей сторон  в соответствии со ст. 123, 156, 266  АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что  истец  по товарной накладной  №343  поставил ответчику  в мае 2008  года товар на общую сумму 461 250 руб.   Ответчик  принятый товар в полном размере не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По мнению истца задолженность ответчика  составляет 437 580 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.  309-310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства  должны исполняться  в  соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения  обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом накладная содержит  сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. В товарной накладной указано, что поставщиком является ООО  «Бансай-СВ», грузополучателем и плательщиком  - ООО «ЭВРИКА Т».

Со стороны грузополучателя накладная подписана (без каких-либо замечаний о количестве и качестве товара) конкретным лицом с указанием его фамилии  и должности (управляющий филиалом Лукиных Д.А.). Подпись указанного лица заверена печатью ответчика, подлинность которой последним не оспорена.

Ответчик  о фальсификации накладной в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Порядок вручения товара продавцам, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии  со  статьей 402 ГК РФ  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  факт поставки  товара установлен.

Довод ответчика о том, что  ссылка  истца на частичную оплату товара является несостоятельной, поскольку оплата была произведена  не  по спорной товарной накладной  обоснованно   не принят судом во внимание, поскольку  ответчиком не опровергнут факт получения товара по товарной накладной №343 от 21.05.2008. Кроме того, истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 437 580 руб., что не превышает суммы, указанной в товарной накладной №343 от 21.05.2008.

Поскольку  ответчик доказательств оплаты  полученного по накладной товара на сумму  437 580 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно.

Кроме  того истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 636,77 руб. в  порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт неоплаты  полученного по накладной  № 343 от 21.05.2008 товара материалами дела подтвержден, требования о взыскании процентов заявлены истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма начисленных процентов составляет 76 636,77 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применял различную ставку рефинансирования ЦБ РФ (от 9 % до 10,75 %) (л.д. 31).

При расчете процентов  суд применил ставку  рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день обращения истца в суд с исковым заявлением - 9 % годовых, что не противоречит  разъяснениям  содержащимся  в  п. 3  Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При применении ставки рефинансирования 9% годовых, с учетом периода просрочки  с 28.05.2008   по 01.12.2009 размер процентов  определен  судом правильно в   сумме  59 948,46 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении  при расчете  процентов суммы НДС судом апелляционной инстанции отклоняется.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате  по договору.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

С учетом изложенной  позиции предусмотренная статьей 395 ГК РФ  неустойка подлежит начислению на сумму основного долга с учетом НДС.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом  исследования  судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу №А55-39663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА Т» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин