Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-39885/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-39885/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 июля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца  – Иванов Д.В., доверенность от 01.07.2009г.,

от ответчиков:

от ООО «Технопарк» - Блохина Н.С., доверенность б/н от 01.05.2010г.,

от ООО «Мета-Сервис» - Болдырева Л.М., доверенность от 01.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Технопарк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года, принятое по делу № А55-39885/2009 (судья Зафран Н.А.),

по иску ЗАО «Самарская лизинговая компания»,  г.Самара,

к ООО «МЕТА-СЕРВИС», Самарская область, г.Жигулевск,

к ООО «Технопарк», Самарская область, г.Жигулевск,

о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «Самарская лизинговая компания» обратилось с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества № 243/Л/07 от 29.10.2007, № 244/Л/07 от 09.11.2007, № 245/Л/07 от 01.11.2007, № 285/Л/08 от 15.04.2008 г. в сумме 3 708 877,92 руб., штрафных санкций в сумме 1 709 714,83 руб. и изъятии предмета лизинга.

    До вынесения решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 3 708 877 руб. 92 коп. – задолженности, 1 745 563 руб. 03 коп. - штрафных санкций, изъять оборудование и возвратить его истцу.

    Определением арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 г. уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Технопарк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил солидарную ответственность в отношении ООО «Технопарк», поскольку ООО «Технопарк» не является владельцем имущества, истребуемого истцом. Кроме этого, какие-либо отношения с истцом и ООО «МЕТА-Сервис» по хранению, пользованию, ремонту и т.д. указанного оборудования отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал сумму долга с ответчиков солидарно, а также не согласен с расчетом размера задолженности и пени.

В судебном заседании 22.06.2010г. представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

 В судебном заседании 29.06.2010г. представители ответчиков заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью проверки расчетов и составления акта сверки расчетов, а также обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения. В связи с заявленным ходатайством судебное заседание отложено на 22.07.2010г.  

 Определением от 22.07.2010г. председателем первого судебного состава произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с ее отпуском на судью Демину Е.Г. в судебном составе. После замены судьи, в соответствии со ст.18 АПК РФ судебное заседание начато сначала. Представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах, мирового соглашения между сторонами не достигнуто.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

    Из материалов дела следует, что в период с 29 октября 2007 года по 25 апреля 2008 года между ЗАО «Самарская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО фирмой «Мета-СЕРВИС» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) имущества № 243/Л/07 от 29.10.2007 г., № 244/Л/07 от 09.11.2007 г., № 245/Л/07 от 01.11.2007 г., № 285/Л/08 от 15.04.2008 г. (т.1, л.д.11-52).

     В соответствии с условиями указанных договоров финансовой аренды (лизинга)  истец приобрел и передал в пользование (лизинг) ответчику имущество. Факт передачи имущества от истца к ответчику подтверждается актами сдачи-приемки имущества в лизинг от 15.11.2007 г., от 09.11.2007 г., от 27.11.2007 г., от 10.06.2008 г., от 11.06.2008 г., от 10.07.2008 г., от 16.07.2008 г. (т.1,л.д.53-59).

     Пунктами 8.1 указанных договоров за имущество, предоставленное лизингодателем в пользование лизингополучателю, последний обязуется регулярно выплачивать лизинговые платежи. Сумма платежей по настоящему договору устанавливается в графике уплаты платежей.

     На момент рассмотрения спора сумма просроченных лизинговых платежей составила 3708877,92 руб., которые были предъявлены истцом к взысканию в рамках настоящего иска.

    Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

    В данном случае размер и периодичность внесения лизинговых платежей были  согласованы сторонами путем подписания графика расчетов, являющегося приложением к спорному  договору.

    Как указано истцом в исковом заявлении в нарушении условий, установленных п.6.2.1 договоров, ответчик без письменного согласия истца передал имущество в пользование ООО «Технопарк». В связи с существенным нарушением условий договоров со стороны ответчика истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по уплате лизинговых платежей. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

   Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом, в связи с этим на момент обращения истца в суд непогашенная задолженность лизингополучателя по договору составила 3708877,92 руб. Кроме этого, истец за просрочку оплаты лизинговых платежей начислил ответчику штраф в размере 1 745 563,03 руб. 

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     Расчет размера задолженности и пени проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договоров лизинга, ответчиками не опровергнут. До настоящего времени арендованное имущество истцу не возвращено, оплату арендных платежей за период пользования арендованным имуществом ответчик не произвел.

     Доводы заявителя жалобы в части неверного расчета задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договоров лизинга и норм права. 

   Заявитель жалобы считает, что истец не учитывал в расчетах авансовые платежи по договорам. Однако с данным доводом суд согласиться не может, поскольку согласно п.8.2.1 договора № 285/Л/08 от 15.04.2008г. авансовый платеж осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты платежей (приложение № 2) к договору. Кроме этого, указано, что аванс направляется на покупку предмета лизинга.

    В части штрафных санкций ответчиком не учитывается п.8.7 договора, согласно которому в случае наличия у лизингополучателя текущей задолженности, поступающей от штрафных санкций, вне зависимости от назначения платежа, указанного лизингополучателем, оставшаяся часть в погашение лизингового платежа, затем в погашение задолженности по уплате авансовых платежей. Факт подписания штрафных санкций стороны подтверждают путем подписания соответствующего акта.

    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

    Несмотря на отказ истца от исполнения указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) имущества № 243/Л/07 от 29.10.2007 г., № 244/Л/07 от 09.11.2007 г., № 245/Л/07 от 01.11.2007 г., № 285/Л/08 от 15.04.2008 г. арендуемое оборудование истцу не передано, используется по назначению. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об изъятии оборудования из лизинга и передаче его истцу.

     Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчика с ООО «Технопарк» по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

     Суд первой инстанции ссылается на сведения истца о нарушении условий, установленных п.6.2.1 договоров, о том, что ответчик без письменного согласия истца передал имущество в пользование ООО «Технопарк».

     Вместе с этим из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что правоотношений истца с ООО «Технопарк» не имеется, договора поручительства либо сублизинга с ООО «Технопарк» не заключались, по актам приема-передачи оборудование, являющееся предметом спора, ООО «Технопарк» не передавалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопарк» не принимал на себя обязательства нести ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по рассматриваемому договору лизинга.

    При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены требования истца о солидарной ответственности в отношении ООО «Технопарк» на основании статей 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части являются обоснованными, в удовлетворении исковых требований к ООО «Технопарк» следует отказать. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. следует взыскать с истца в пользу ООО «Технопарк».

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года, принятое по делу № А55-39885/2009   отменить.

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к ООО «Технопарк» отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-СЕРВИС», Самарская область, г. Жигулевск, в пользу Закрытого акционерного общества «Самарская лизинговая компания»,  г. Самара,  3 708 877 руб. 92 коп. - задолженности, 1 745 563 руб. 03 коп. - штрафа.

           Изъять у ООО «МЕТА-СЕРВИС», Самарская область, г. Жигулевск, и передать Закрытому акционерному обществу «Самарская лизинговая компания»,  г. Самара, следующее оборудование:

     Номер договора лизинга

Наименование

1

243

Борторасширитель шин ГА TIP-TOP , инв.№: 0008870

2

243

Вулканизатор ГА (монофлекс) Комплекс-2Л, инв. № 0008871

3

243

Домкрат канавный пневмогидравлический на Ют, инв.№: 0008872

4

243

Домкрат канавный пневмогидравлический на 10 т, инв.№: 0008873

5

243

Компрессор CRS 20/500-10 bar, инв.№: 0008874

6

243

Кран передвижной гидравлический ОМА 583 2000 кг, инв.№: 0008875

7