Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А72-1590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                               Дело № А72-1590/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области – представителей Суфияровой  С.Т. (доверенность от 18 января 2010 года №4), Матвейкиной Е.В. (доверенность от 11 января 2010 года №2),

от ООО «МИГОС» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ООО «Природные ресурсы» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Приор» - представитель не явился, извещено,

от ООО «СМУ  трест-13» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2010 года по делу №А72-1590/2010, судья Рогожин С.П., принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, к министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г.Ульяновск, ООО «МИГОС», г.Ульяновск, третьи лица: ООО «Природные ресурсы», г.Ульяновск, ООО «Приор», г.Ульяновск, ООО «СМУ  трест-13», г.Ульяновск,

о признании торгов (аукциона), проведенного 26 ноября 2009 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «МИГОС» (далее – ООО «МИГОС») о признании торгов (аукциона), проведенного 26 ноября 2009 года министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительных песков Баратаевского месторождения (участок №2), расположенного на территории МО «город Ульяновск», недействительными.

Определением суда от 04 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Природные ресурсы», ООО «Приор», ООО «СМУ  трест-13».

Решением суда от 27 мая 2010 года заявленные требования УФАС по Ульяновской области оставлены без удовлетворения на том основании, что антимонопольный орган не доказал, что допущенные при проведении аукциона нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения.

В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Ульяновской области, ООО «МИГОС» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя министерства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 301-р министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 29 сентября 2009 года установлено проведение аукциона на право пользование недрами с целью разведки и добычи строительных песков Баратаевского месторождения (участок №2), расположенного на территории МО «город Ульяновск» (т.2, л.д.35-45 ).

В газете «Ульяновская правда» (от 02 октября 2009 года № 80) опубликовано объявление о проведении аукциона на право пользование недрами с целью разведки и добычи строительных песков Баратаевского месторождения (участок №2), расположенного на территории МО «город Ульяновск» (т.2, л.д.46).

Заявки на участие в аукционе поступили от ООО «МИГОС», ООО «Приор», ООО «Природные ресурсы», ООО «Строительно-монтажное управление трест-13» (т.2, л.д.61).

Протоколом от 13 ноября 2009 года к участию к аукциону не были допущены заявки ООО «Природные ресурсы» и ООО «Строительно-монтажное управление трест-13» в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 14.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ №3314-1 от 15 июля 1992 года.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 26 ноября 2009 года победителем аукциона на право пользование недрами с целью разведки и добычи строительных песков Баратаевского месторождения (участок №2), расположенного на территории МО «город Ульяновск», признано ООО «МИГОС» как заявившее в процессе аукциона готовность заплатить разовый платеж за пользование недрами в сумме 1 300 000 рублей.

Полагая, что аукцион от 26 ноября 2009 года на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительных песков Баратаевского месторождения (участок №2), расположенного на территории МО «город Ульяновск», проведен с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 17, 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), ст.14 Федерального закона «О недрах», ст.11.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 3314-1 от 15 июля 1992 года (далее - Положение), УФАС по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлениям о признании торгов недействительными.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) устанавливается порядок отвода и использования земель в целях недропользования.

Статья 14 Закона о недрах содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в приеме заявки на участие в аукционе.

Согласно п.1 ст.14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в случае, когда заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

Порядок предоставления лицензий установлен разделом 11 Положения, согласно пункту 11.4 которого предприятие, претендующее на получение лицензии, должно в установленный срок подать в Геолком России или его территориальное подразделение заявку, которая должна содержать: 1) данные о предприятии-заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами; 2) данные о руководителях или владельцах предприятия-заявителя и лицах, которые представляют это предприятие при получении лицензии; 3) данные о финансовых возможностях предприятия-заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами; 4) данные о технических и технологических возможностях предприятия-заявителя, а также других предприятиях, привлекаемых им в качестве подрядчиков; 5) информацию о предыдущей деятельности предприятия-заявителя, включая список государств, в которых оно осуществляло свою деятельность в последние 5 лет; 6) предложения предприятия-заявителя по условиям пользования недрами.

В силу ст.17 Закона о недрах запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с Законом. Извещение о проведении аукциона направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения о величине разового платежа за право пользования недрами. Основаниями для признания аукциона недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, как проведенный аукцион нарушает государственные и общественные интересы и представить конкретные доказательства нарушений проведения процедуры конкурса.

Обращаясь с иском, УФАС по Ульяновской области ссылается на то, что нарушение министерством правил проведения аукциона привело к признанию победителем ООО «МИГОС», которое не должно было быть допущено к участию в аукционе.

Доводы заявителя о том, что ООО «МИГОС» неправомерно включено в аукцион, поскольку отсутствуют доказательства обладания ООО «МИГОС» необходимыми финансовыми возможностями для эффективного и безопасного ведения работ, суд первой инстанции правомерно отклонил. Представленные в заявке ООО «МИГОС» документы (т.1. л.д.25-28) не свидетельствуют о том, что общество не обладало достаточными финансовыми возможностями. Из представленных документов следует, что за период с января по сентябрь 2009 года ООО «МИГОС» имело положительный оборот денежных средств по счетам, имела чистую прибыль за 9 месяцев 2008 года в размере 766 тысяч рублей, за 9 месяцев 2009 года – 55 тысяч рублей (т.1, л.д.27).

При этом суд обоснованно оценивал достаточность финансовых средств исходя из отсутствия задолженности по уплате налогов и сборов и обязательных платежей, наличия денежных средств на расчетном счете. Вывод суда первой инстанции в этой части основывается на представленном обществом бухгалтерском балансе по состоянию на 30 сентября 2009 года, отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, справке о движении денежных средств по расчетному счету, справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23 октября 2009 года.

Кроме того, в законодательстве отсутствуют какие-либо жесткие требования к оценке финансовых возможностей, в том числе наличие в распоряжении организации конкретного размера денежных и иных материальных средств.

В аукционной документации имеются доказательства оплаты ООО «МИГОС» стартового размера платежа.

Довод о том, что заявка ООО «Приор» подлежала отклонению как не соответствующая требованиям ч.3 ст.14 Закона о недрах, поскольку оно не представило доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, не обоснован. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что участник аукциона соответствует указанным условиям.

В частности, представленный ООО «Приор» договор на выполнение проектных работ и маркшейдерских работ и договор на разведку Баратаевского месторождения строительных песков в Засвияжском районе г.Ульяновска от 01 августа 2009 года подтверждают технически (технологические) возможности данного общества.

При анализе технических, технологических возможностей ООО «Приор» аукционная комиссия учитывала также тот факт, что вышеуказанные договоры заключены на производство работ именно по Баратаевскому месторождения строительных песков, ООО «Приор» на протяжении длительного времени является добросовестным недропользователем.

Доводы заявителя о том, что ООО «Приор» неправомерно допущено к участию в аукционе, поскольку отсутствуют доказательства обладания ООО «Приор» необходимыми техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В части указания истом на отсутствие при подаче заявок ООО «Приор» и ООО «МИГОС» лицензий на производство маркшейдерских работ, выданных ООО ППП «Горняк» и отсутствием указания на них в протоколах вскрытия конвертов №3,4 от 10 ноября 2009 года считает данные положения ошибочными. При исследовании заявок и указанных протоколов (т.1, л.д.6,8,34,35,90-101, т.2, л.д.49-52) суд установил, что указанные лицензии имелись при подаче заявок и нашли отражения в протоколах №3,4 от 10 ноября 2009 года.

Проверив итоговый протокол заседания конкурсной комиссии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении всех требований, предусмотренных законодательными и нормативными актами.

Таким образом, УФАС по Ульяновской области в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что допущенные при проведении аукциона нарушения являются существенными и могли повлиять на результат его проведения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение конкурсной комиссии от 26 ноября 2009 года, оформленное протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению аукциона на право пользование недрами с целью разведки и добычи строительных песков Баратаевского месторождения (участок №2), расположенного на территории МО «город Ульяновск», принято в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса