Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А72-636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                                   Дело №А72-636/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 июля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – Сербин В.А., доверенность от 14.01.2010,

от ответчика – Лазарева М.М., доверенность от 16.02.2010,

от третьего лица – Лазарева М.М., доверенность от 12.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаль», г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2010 года, принятое по делу № А72-636/2010 судья Абрашин С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаль», г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ», г.Ульяновск,

при участии третьего лица: - общество с ограниченной ответственностью «Меиком», г.Ульяновск,

о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Авиаль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ПСБ» о признании незаключенным договора от 01.10.2007г. на обеспечение пропускного режима.

    Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меиком».

    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Авиаль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель в жалобе указывает на то, что существенными условиями спорного договора является его предмет, который в договоре не определен. Кроме этого, соглашения сторон по существенным условиям предмета договора не имеется. При таких обстоятельствах договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

    Из материалов дела следует, что ООО «Авиаль» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 626,86 кв.м. и 723,27 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 33 (литера А2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008г.

   По этому же адресу находятся зарегистрированные на праве собственности за ООО «Меиком» объекты недвижимости (т.1, л.д.121-123).

   Между ООО «Меиком» (арендодатель) и ООО «ПСБ» (арендатор) оформлен договор аренды производственного помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование производственное помещение, находящееся по адресу: 9-й проезд, Инженерный, 33.

    Имущество, являющееся предметом аренды принадлежит арендодателю по договору купли-продажи № 005/128 от 10.02.2003г. (т.1, л.д.124).

    01.10.2007г.  между ООО «Авиаль» (заказчик) и ООО «ПСБ» (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик передает, а исполнитель обязуется обеспечить пропускной режим ООО «Авиаль», расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Инженерный,33 (т.1, л.д.5-6).

    По мнению истца, договор является незаключенным по причине несогласованности его предмета. Кроме этого, ответчик фактически не исполнял своих обязанностей по договору. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

       В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

       Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Следовательно, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

         Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.10.2007 г. заключен в целях оказания услуг по обеспечению охраняемого въезда на территорию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 33, в целях обеспечения пропускного режима на указанную территорию работников истца и принадлежащих ему транспортных средств. В договоре содержится указание на вид деятельности, осуществляемой для заказчика, наименование лица, в отношении которого обеспечивается пропускной режим, место расположения объекта, на который должен быть обеспечен пропускной режим.

        Частью 1 ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение какого-либо условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.      

          В соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 той же статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         С учетом условий, изложенных в договоре от 01.10.2007 г. данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

         Вместе с этим нормы главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не содержат указания на то, какие условия для данного вида договоров являются существенными.

   Конституционный суд РФ в постановлении от 23.01.207г. № 1-П указал о том, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах, предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, что и позволяет отграничить его от других договоров.

        Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.     

        Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

         Таким образом, с учетом ст.431 ГК РФ, из толкования условий договора следует, что он заключен в целях обеспечения надлежащего порядка на территории истца, и пресечения прохода и проезда посторонних лиц ООО «ПСБ» (исполнитель) обеспечивал пропускной режим, в т.ч. ограничивая вход (въезд) на территорию посторонних лиц путем закрытия ворот и осуществляя пропуск на территорию собственников недвижимости и их контрагентов.

         Из материалов дела следует, что договор от 01.10.2007 г. исполнялся сторонами, данный факт подтверждается актами выполненных ответчиком работ за 2007-2009г.г.(т.1, л.д.146-158), оплата истцом оказанных ответчиком услуг подтверждается платежными поручениями (т.1,л.д.70-87). При этом судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора, осуществляет пропускной режим через охраняемые ворота, а истец продолжает осуществлять въезд (выезд), вход (выход) на территорию по адресу: г. Ульяновск, 432059, 9-й проезд Инженерный, 33.

        Согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг истец подписывал данные акты, подтверждая исполнение ответчиком условий договора. При этом истец, в соответствии с условиями договора, производил оплату оказываемых услуг на основании выставляемых ответчиком счетов.

        Помимо этого, в течение срока действия договора (с 01.10.2007) истец неоднократно направлял в адрес ответчика списки транспортных средств, принадлежащих ему или лицам, арендуемых у истца принадлежащие ему помещения, которые следует пропускать на территорию, при этом указывая на то, что не включенные в списки транспортные средства на территорию пропускаться должны только с разрешения конкретных должностных лиц истца, указанных в таких письмах, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (т.1,л.д.92-104).

         При исследовании обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции установлен факт оказания услуг исполнителем в период с 01.10.2007г. по февраль 2009г.

         Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора при их доказанности могут подтверждать обстоятельства, которые не составляют фактическую основу заявленного требования и не имеют значения для правильного рассмотрения данного дела. Защита нарушенных ненадлежащим исполнением договора ответчиком прав истца может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре в нарушение действующего законодательства не указан предмет, являются несостоятельными. Согласно п.2.1 договора стороны договорились, что исполнитель обязан организовать и обеспечить пропускной режим при въезде на территорию по адресу: г.Ульяновск, пр.Инженерный,33; обеспечивать соблюдение установленного пропускного режима на территории, а также правил безопасности во время несения службы. Пунктами 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика по созданию надлежащих условий для обеспечения охраны материальных ценностей и содействовать исполнителю в выполнении своих задач, осуществлять мероприятия по пожарной профилактике и обеспечению пожарной безопасности.  

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2010 года, принятое по делу № А72-636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин