Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А49-9906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 г.                                                                                  Дело №А49-9906/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия»,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2010 года  по делу

№ А49-9906/2009 (судья Холькина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Ерютина Михаила Александровича

к открытому страховому акционерному обществу «Россия»,

о взыскании 317 000 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Ерютин Михаил Александрович, обратился в Арбитражного суда Пензенской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия», о взыскании 317 000 руб. 92 коп., в том числе 293 605 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 395 руб. 92 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб. расходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «Россия» в пользу ИП Ерютина М. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 293 605 руб., расходы по проведению оценки в сумме 19 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 296 руб. 93 коп., а всего 315 901 руб. 93 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7 818 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ОСАО «Россия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2010 года, полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме 251 936 руб. 88 коп., с учетом заключения независимой экспертизы АНО «НИЛСЭ».

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ерютин М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2010 года  по делу № А49-9906/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2009 года при управлении автомобилем OPEL Corsa, регистрационный знак М 286 ОС/58, водитель Аносова Оксана Леонидовна совершила наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля OPEL Corsa, регистрационный знак М 286 ОС/58, является индивидуальный предприниматель Ерютин Михаил Александрович.

Договор страхования автомобиля OPEL Corsa, регистрационный знак М 286 ОС/58, заключен ОСАО «Россия» и ИП Ерютиным М.А. посредством оформления полиса страхования средств автотранспорта №901/08/15060/ от 13.11.2008 г. со сроком действия с 13.11.2008 г. по 12.11.2009 г.

Страховая премия в сумме 34 875 руб. страхователем - Ерютиным М.А. внесена полностью.

Договор страхования сторонами заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007г. № 83.

Страховая стоимость автомобиля OPEL Corsa согласно полису страхования установлена в размере 465 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате наезда на препятствие, автомобилю OPEL Corsa причинены повреждения, которые повлекли за собой гибель автомобиля OPEL Corsa.

Наступление страхового случая и факта гибели указанного автомобиля ответчиком признается.

В случае гибели транспортного средства ущерб считается равным в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков, которая может быть получена от реализации собственником автомобиля.

Из материалов дела следует, что Ерютин М.А. выразил согласие на оставление годных остатков автомобиля у себя.

В соответствии с отчетом №38-09 проведенного оценщиком ИП Малышевой Е.В.,  по обращению ИП Ерютина М.А., действительная стоимость автомобиля с учетом срока эксплуатации автомобиля, установленной по полису страховой стоимости (465000 руб. 00 коп.), составила 413 850 руб., стоимость годных остатков автомобиля OPEL Corsa, -  120245 руб.

ОСАО «Россия» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL Corsa обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы», а для определения стоимости годных остатков указанного автомобиля в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Расчет стоимости годных остатков был сделан экспертом Пруцковым Ю.В. на основании рыночной стоимости автомобиля и определен согласно сборника цен в сумме 441 720 руб., при этом автоматическая коробка переключения передач включена в перечень годных остатков, а всего стоимость годных остатков определена в размере 161518 руб. 12 коп. (л.д. 80-81 т. 1).

При этом за основу экспертом Пруцковым Ю.В. приняты акты осмотра транспортного средства, выполненные специалистом оценочной группы Киселевым Д.А. от 18.08.2009 г. и 20.08.2009г. (л.д. 77-79 т. 1). Из акта от 20.08.2009г. следует, что коробка переключения передач имеет потеки масла, что также подтверждается актом осмотра поврежденного автотранспортного средства,  выполненного оценщиком Малышевой Е.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании оценки стоимости годных остатков, выполненную оценщиком – ИП Малышевой Е.В. наиболее достоверной и обоснованной, отвечающей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения  ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что заявленные истцом требования к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения размере 293 605 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика 19000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.09.2009 г. по 29.10.2009 г. в размере 3 296 руб. 93 коп., также обосновано удовлетворены.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств произведенных расходов, ИП Ерютин М.А.представил договор на оказание юридических услуг от 20.10.2009 г., заключенного с Борисовым Б.А., а также расходный кассовый ордер № 21 от 20.10.2008 г. на сумму 25 000 руб.

Оценив данные доказательства и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из участие представителя Борисова Б.А. в судебных заседаниях, подготовку искового материала, принимая во внимание объём выполненной работы и степень сложности дела, а также учел, что доказательственная база размера иска основана не на сборе доказательств представителем истца, а выполненной оценке профессиональным оценщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как судебной коллегией, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2010 года  по делу №А49-9906/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2010 года  по делу

№ А49-9906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина