Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-4628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone] 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                               Дело №А55-4628/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя ИП Сабирзянова Р.Ф. – Пашкова А.В. (доверенность от 17 марта 2010 года), 

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары – Хабибулиной Н.Г. (доверенность от 11 января 2010 года №04-16/00006), 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Суркина С.А. (доверенность от 08 июня 2010 года №12-21/407), 

представителя ИП Богомолова С.П. – Пашкова А.В. (доверенность от 17 марта 2010 года), 

представителя ИП Горланова А.И. – Пашкова А.В. (доверенность от 15 марта 2010 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу №А55-4628/2010 (судья Асадуллина С.П.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Рубена Фаатовича, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

третьи лица: УФНС России по Самарской области, г.Самара, ИП Богомолов С.П., г.Самара, ИП Горланов А.И., г.Самара, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:  

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Рубен Фаатович (далее – ИП Сабирзянов Р.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 30.12.2009 № 11-27/29058 (т.1 л.д.8-12).

Определением суда от 25.03.2010  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Самарской области, ИП Богомолов С.П. и ИП Горланов А.И. (т.1 л.д.134).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 года по делу №А55-4628/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2009 №11-27/20958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству (т.3 л.д.132-134).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-9).

В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.22-23).

ИП Сабирзянов Р.Ф. отклонил апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на нее.  

ИП Богомолов С.П. и ИП Горланов А.И. отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель ИП Сабирзянова Р.Ф., ИП Богомолова С.П. и ИП Горланова А.И. отклонил апелляционные жалобы налогового органа и Управления.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сабирзянова Р.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на доходы, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2009 №11-26/07150 (т.1 л.д.29-38, т.2 л.д.133-142).

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные предпринимателем возражения налоговым органом принято решение от 30.12.2009 № 11-27/29058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007 и 2008г.г., за неуплату суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на 2007 и 2008г.г.; п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации в налоговый орган по ЕСН и НДС за 2007 и 2008г.г. в виде штрафа в общей сумме 6124826 руб. 

Предпринимателю доначислены: недоимка по ЕСН и НДС в размере 3753709 руб., а также пени за неуплату ЕСН в размере 53261 руб. и НДС в размере 806800 руб. (т.1 л.д.16-28).      

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 12.02.2010 № 03-15/03139 апелляционная жалоба ИП Сабирзянова Р.Ф. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.39-40). 

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления предпринимателю штрафа в общей сумме 6124826 руб., начисления пеней в общей сумме 860062 руб. и предложения уплатить недоимку в общей сумме 3753709 руб. послужил вывод налогового органа о том, что использование принадлежащего предпринимателю Сабирзянова Р.Ф., а также индивидуальным предпринимателям Богомолову С.П. и Горланову А.П. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) недвижимого имущества в виде 27 нежилых зданий (коттеджей) путем сдачи внаем, является формой осуществления совместной деятельности, формализованной путем заключения договора негласного товарищества. 

В связи с этим налоговый орган признал необоснованным применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, указав, что на основании п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ налогообложение ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Как видно из материалов дела, что в общей долевой собственности Сабирзянова Р.Ф., Богомолова С.П. и Горланова А.П. находится недвижимое имущество в виде 27 нежилых зданий (коттеджей) (т.1 л.д.41-67). 

Каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли на  праве общей долевой собственности.

В общей долевой собственности Сабирзянова Р.Ф. (доля 295/1000), Богомолова С.П.,  Горланова А.П., а также граждан Прилуцкого Г.А., Горлановой Ф.И., Скобенниковой Л.Н., Трофимова И.В., Голубева М.В., Батршина Г.М., Косарева П.К. также находится земельный участок площадью 71500 кв.м. (т.2 л.д.101). 

По мнению налогового органа, отраженному в оспариваемом решении, о заключении ИП Сабирзяновым Р.Ф. и индивидуальными предпринимателями Богомоловым С.П. и Горлановым А.П. договора негласного товарищества свидетельствуют действия участников общей долевой собственности по определению порядка пользования недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности, зафиксированные решениями участников общей долевой собственности, которые оформлены протоколами общих собраний от 18.01.2007 года и 28.01.2008 года (т.1 л.д.68,69).

В пункте 1 протокола общего собрания от 18.01.2007 года участники общей долевой собственности решили определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав во владение и пользование каждому из них поименованные в протоколе нежилые здания (коттеджи). В пункте 2 протокола указано, что владение и пользование перечисленным в пункте 1 имуществом предполагает право на извлечение всех доходов от имущества и право на несение расходов по его содержанию. В пункте 3 протокола указано, что владение и пользование имуществом, не указанным в пункте 1, предполагает право на совместное извлечение доходов и совместное несение расходов. 

Аналогичные решения оформлены протоколом общего собрания от 28.01.2008 года.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общею имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Это правило, установленное ст.ст. 210, 240 ГК РФ, определяет публично-правовой смысл данной обязанности, связанной с обеспечением данным правилом не только интересов собственника, но и любых третьих лиц, в том числе и государства.

Таким образом, осуществление участниками общей долевой собственности действий по заключению соглашений, зафиксированных протоколами общих собраний участников от 18.01.2007 года и от 28.01.2008 года, является реализацией права участника общей долевой собственности и одновременно реализацией обязанности публично-правового характера, не имеющей по своему содержанию предпринимательскою характера и не связанной с достижением участниками целей в виде получения прибыли. 

Суд первой инстанции правильно указал, что участниками вышеприведенных собраний являлись собственники - физические лица, которые данными действиями непосредственно не реализовывали предпринимательские цели. 

Решение участников общей долевой собственности о закреплении за каждым из участников самостоятельных объектов для осуществления владения и пользования свидетельствует о стремлении разделить, а не объединить вклады.

В качестве доказательств наличия договора негласного товарищества в решении налогового органа указаны некоторые виды договоров заключенных Сабирзяновым Р.Ф., а также Горлановым А.И. и Богомоловым С.П.

В частности, налоговый орган считает, что заключение Сабирзяновым Р.Ф. договора на оказание услуг по охране территории 7.15 га., а также аналогичные договоры, заключенные Горлановым А.И. и Богомоловым С.П., являются подтверждением наличия договора негласного товарищества; аналогично налоговый орган расценивает и договоры на оказание эксплуатационных услуг.

Между тем в указанных случаях участники долевой собственности выполняют лежащие на них обязанности, и при этом эти обязанности пропорционально разделены в одних и тех же сферах.

Подтверждением наличия договора негласного товарищества является, по мнению налогового органа, участие в соглашении индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии же со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады, и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В решении налогового органа не упомянуто, что является целями деятельности товарищества, вкладами в товарищество, даже если оно и негласное. В решении не содержится указания на то, в какой момент и когда товарищи оценивали вклады.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Решение налогового органа не содержит указания на то, каким образом в негласном товариществе ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ ведение общих дел товарищей осуществляется отдельными участниками договора или всеми совместно.

В решении налогового органа не указано, какой порядок ведения дел установлен и какими доказательствами это подтверждается. Не указано, совершали ли товарищи сделки с третьими лицами совместно или при участии одного товарища, действующего по поручению других. Не указано, какие сделки для достижения какой-либо общей предпринимательской цели были совершены одним товарищем, но в предпринимательских целях всех других товарищей. 

В решении налогового органа отсутствует указание на цель, которую преследует товарищество, на порядок формирования и распределения общей прибыли между товарищами.

Указанные условия, не установленные налоговым органом, рассматриваются гражданским законодательством и действующей судебной практикой как требуемые существенные условия договора простого товарищества, несоблюдение которых влечет его незаключенность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 №14691/06; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 № Ф04-4898/2007(36490-А03-20); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 № Ф04-1429/2005(9489-А45-12); постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа