Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-4372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                                            Дело №А55-4372/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Фитолюкс» Рубцова В.В. (доверенность от 30.04.2010г.),

представителей Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области Пестриковой В.В. (доверенность от 26.07.2010г.; до перерыва), Черных А.А. (доверенность от 22.03.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28.07.2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010г. по делу №А55-4372/2010 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области к ООО «Фитолюкс», г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области (Управление Росздравнадзора по Самарской области) (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Фитолюкс» (далее – ООО «Фитолюкс», общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 по делу                          №А55-4372/2010 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, Управление просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Фитолюкс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании 26.07.2010 был объявлен перерыв до 28.07.2010, о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Фитолюкс» имеет лицензию от 03.06.2008 №ФС-99-02-000155 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: 443109, Самарская область, г.Самара, Кировский район, Конный проезд / ул. Литвинова, д. 2 / 320. 

Комиссия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 18.02.2010 на основании приказа Росздравнадзора от 12.02.2010 №107-У осуществила проверку соблюдения обществом лицензионных требований и условий, регламентированных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», по результатам которой составила акт от 19.02.2010.

В результате проведенной проверки соблюдения ООО «Фитолюкс» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности выявлены  следующие нарушения:

-  п.6.20 ОСТа - «лекарственное растительное сырье, содержащие эфирные масла, не хранились в хорошо укупоренной таре, а именно эфирномасличное сырье - цветки ромашки, семя укропа и т. д. хранятся на одном стеллаже вместе с другими лекарственным растительным сырьем;

-  п.4. 16 ОСТа - «стеллажи для хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения должны быть установлены следующим образом: расстояние от наружных стен не менее 0,6-0,7 м, обществом  не выдержан отступ лекарственного сырья от наружных стен, хранятся на поддонах в коробках близко к отопительным приборам;

-   в комнате в подвальном помещении хранятся незарегистрированные изделия «Носки из шерсти альпака» производства ООО НПФ «Авангард-1» в количестве 89 упаковок, которые не должны находится в обращении согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 29.12.2008 №01И-862/08 об изъятии из обращения незарегистрированных изделий медицинского назначения;

- общество предоставляло в Управление Росздравнадзора по Самарской области недостоверную информацию в ежемесячных отчетах о наличии незарегистрированных изделиях медицинского назначения.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе от 19.02.2010 об административном правонарушении, составленном на основании ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 04.04.2008 №233 «Об утверждении Перечня должностных лиц министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ» (л.д.6-8).

При составлении протокола присутствовал и давал объяснения директор ООО «Фитолюкс» Савельев А.И.

Согласно пп.«в» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст.32 Федерального закона от 22.6.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств.

В соответствии с п.6.20 Приказа от 15.03.2002 №80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения» лекарственное растительное сырье, содержащее эфирные масла, необходимо хранить изолированно в хорошо укупоренной таре.

ООО «Фитолюкс» пояснило что, 18.02.2010, на момент проведения проверки общества, лекарственное сырье, требующее изолированного хранения, находилось на одном стеллаже, поскольку комплектовалось для отправки потребителям, что подтверждается товарными накладными от 15.02.2010 №898, от 16.02.2010 №970, от 17.02.2010 №974, от 18.02.2010 №990, согласно которым указанное лекарственное сырье было получено покупателем 18.02.2010 и 19.02.2010, о чем есть отметка в товарных накладных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка осуществлялась в момент комплектования и реализации продукции покупателям, в связи с чем размещение лекарственных средств без учета положений п.6.20 Приказа являлось кратковременным, указанные средства находились в оригинальной транспортной упаковке в момент соответствующего оформления. Таким образом, Управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение обществом требований п.6.20 Правил.

Управление также вменяет обществу нарушение п.4.16 ОСТа. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что обществом не выдержан отступ лекарственного сырья от наружных стен, а, кроме того, оно хранится на поддонах в коробках близко к отопительным приборам.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 19.02.2010 не содержит конкретной информации о том, в чем именно заключается нарушение п.4.16 ОСТа, поскольку в нем не отражено насколько нарушен отступ, не указано расстояние от отопительных приборов, не названы технические средства, которыми производились измерения, и сведения об их поверке. Событие это правонарушения в протоколе не описано, ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Управлением не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление не доказало факт нарушения ООО «Фитолюкс» п.4.16 ОСТа.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2010 указано, что в комнате, в подвальном помещении, хранятся незарегистрированные изделия – носки из шерсти альпака (производитель ООО НПФ «Авангард-1» г.Снежинск) в количестве 89 упаковок, которые не должны находиться в обращении согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и соцразвития от 29.12.2008 №01И-862/08.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном письме указывается только на необходимость изъятия из обращения незарегистрированного изделия (носки из шерсти альпака) производства ООО «Леонарда-Сервис» г.Москва., в то время как носки из шерсти альпака производства ООО НПФ «Авангард-1» г.Снежинск в нем также перечислены.

Согласно п.9 ст.32 Федерального закона от 22.6.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения наряду с лекарственными средствами имеют право приобретать и продавать изделия медицинского назначения, дезинфицирующие средства, предметы личной гигиены, оптику, натуральные и искусственные минеральные воды, лечебное, детское и диетическое питание, косметическую и парфюмерную продукцию. Указанный перечень является исчерпывающим, что позволяет сделать вывод о том, что носки из шерсти альпака относятся не к товарам народного потребления, как ошибочно указал суд первой инстанции, а к изделиям медицинского назначения.

Таким образом, общество предоставляло в Управление недостоверную информацию в ежемесячных отчетах о наличии незарегистрированных изделиях медицинского назначения.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное письмо №01И-862/08 не может быть положено в основу привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что Управлением не представлены сведения об официальном опубликовании данного документа и его открытом доступе, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным. Данное письмо находится в открытом доступе в правовых системах «Гарант» и «КонсультантПлюс», на официальном сайте Росздравнадзора, то есть является общедоступным.

Однако эти ошибочные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в силу малозначительности административного правонарушения в указанной части (ст.2.9 КоАП РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве  малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Управление доказательств реализации обществом вышеуказанного товара не представило.

 Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности деяния, отсутствие вредных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010г. по делу                       №А55-4372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова