Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А65-4278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                           Дело №А65-4278/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – до перерыва представитель Сырова Ю.С. (доверенность от 16.07.2010 № 46/0120-30); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток - Трансавто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22 апреля 2010 года по делу № А65-4278/2010 (судья А.С. Горинов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток - Трансавто», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Комбинат молочных продуктов «Эдельвейс-М», г.Казань,

о взыскании 137 615 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток - Трансавто» (далее – истец, ООО «Красный Восток - Трансавто») обратилось с   иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «КМП «Эдельвейс-М» (далее – ответчик, ЗАО «КМП «Эдельвейс-М») о взыскании 137 615,40 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу № А65-4278/2010  в иске отказано (л.д.107).

ООО «Красный Восток - Трансавто»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная квалификация сложившимся  между сторонами договорным отношениям. Спорный договор является смешанным,  содержащим в себе элементы договоров перевозки, транспортной экспедиции, оказания услуг, в связи с чем,  при обращении  в суд должен применяться общий срок исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое  уведомление  №76665  (л.д.118)), в судебное заседание  не явился,  представитель ответчика  не возражал против рассмотрения дела  в отсутствии представителя истца,    в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца   в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, пояснив при этом, что   спорный договор является договором перевозки, никакие  дополнительные услуги  истец не оказывал,  по условиям договора  он обязан был осуществлять   ежедневную перевозку молока, принадлежащим ему транспортным средством.  

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ 20.07.2010  объявлялся перерыв  до 10 час 20 мин 22.07.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 9/ЭД, на основании которого истцом для ответчика были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке молочной продукции, что подтверждается представленными истцом путевыми листами с отметками представителя ответчика о принятии услуг. Согласно расчету истца и представленным им реестрам, за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 долг ответчика за оказанные ему услуги составил 137 615,40 руб.

10.12.2009 истец в адрес ответчика направило предарбитражное предупреждение (л.д. 11)  в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, в представленном письменном отзыве сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая  решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 13 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Анализ представленных истцом в обоснование иска путевых листов, показывает, что требование о взыскании долга заявлено им за услуги, оказанные в период с 01.11.2008  по 30.11.2008. Право взыскания долга возникло у истца в указанный период. Исковое заявление подано в суд 26.02.2010, т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В  согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.

 Доводы  заявителя жалобы о том, что  спорный договор является смешанным,  в том числе договором об оказании услуг, в связи с чем,  должен применяться общий срок исковой давности апелляционным судом  отклоняется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор является договором  перевозки и транспортной экспедиции, договор не содержит условий, позволяющих квалифицировать  спорный договор как договор оказания услуг. В жалобе   истец  не указал,  какие конкретно услуги  кроме  обязанностей связанных  с перевозкой и транспортной экспедицией он оказывал  ответчику в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы  материального  права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22 апреля 2010 года по делу № А65-4278/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток - Трансавто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин