Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А65-5875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                                Дело № А65-5875/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Элемент», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 г. по делу №А65-5875/2010 (судья Хабибуллин Р.Ф), принятое по заявлению ООО «Элемент» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань, при участии в деле в качестве третьего лица Татарстанской таможни, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Республике Татарстан (далее – Управление) от 04.03.2010 №117В/2010П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. в виду малозначительности совершенного правонарушения по ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная Таможенная служба Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 по делу                №А65-5875/2010 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО «Элемент» просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Федеральная Таможенная служба Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни отзыв на жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент» в нарушение п.2.2 и 2.4 Положения 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением  валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П) в установленный законом срок не представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по ГТД №10404080/190809/0002087.

Управление по факту выявленного нарушения составило протокол от 24.02.2010 №11-06-44/1012 об административном правонарушении, на основании которого 04.03.2010 вынесло постановление №117В/2010П о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно п.2 ч.3 ст.23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, на основании п.1-2 ч.2 ст.24 Закона №173-ФЗ, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона №173-ФЗ;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно п.2.1 Положения №258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения, является формой учета по валютным операциям.

Резидент, на основании п.2.4 Положения №258-П, представляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Элемент» и ООО «Евросклад-Сервис», Украина (далее - нерезидент) заключен контракт от 14.05.2009 №5 на поставку деталей.

Согласно контракту общество обязуется передать в обусловленный срок, а нерезидент обязуется принять и оплатить детали и узлы к грузовым автомобилям, указанные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта на условиях FCA-FREE CARRIER - Франско-Перевозчик РФ, Республика Татарстан, г.Набережные Челны (Инкотермс -2000).

Сумма контракта на момент его подписания составила 7 000 000 руб. (валюта платежа и валюта договора - рубль РФ).

По указанному контракту 10.06.2009 ООО «Элемент» оформило паспорт сделки (ПС) №09060002/1481/1916/1/0 в АК СБ РФ (ОАО) - Набережночелнинское отделение №8219 (далее - уполномоченный банк).

В рамках указанного контракта общество 20.08.2009 поставило продукцию на сумму 792 909,07 рублей РФ в адрес нерезидента, что подтверждается разделом III ведомости банковского контроля, ГТД №10404080/190809/0002087.

Указанные сведения о поставке продукции отражены в справке о подтверждающих документах, оформленной ООО «Элемент» 15.09.2009.

На основании п.2.2 и 2.4 Положения №258-П, общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах одновременно с вышеуказанной ГТД не позднее 04.09.2009.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент» представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк 15.09.2009, то есть с  нарушением установленного п.2.4 Положения №258-П срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о непринятии обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона и  о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Из п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается отсутствие процессуальных нарушений при административном производстве.

Общество не оспаривает факт допущенного им нарушения, но в качестве обстоятельства, исключающего ответственность, ссылается на то, что ответственный за предоставление данных в уполномоченный банк сотрудник находился на учебе.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод ООО «Элемент».

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение обществом требований валютного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, положениями ст.25 Закона №173-ФЗ за нарушение требований валютного законодательства предусмотрена ответственность именно резидента (нерезидента), в связи с чем ответственность несет общество, а не его работник.

ООО «Элемент» указывает на то, что в ходе рассмотрения Управлением административного дела, общество заявляло о применении положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, однако Управление данное заявление при вынесении постановления не рассмотрело.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении Управление указало, что при назначении наказания им было учтено повторное привлечение ООО «Элемент» к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что уже исключает возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Совершенное ООО «Элемент» правонарушение не является разовым, поскольку постановлением от 26.11.2009 №770В/2009П общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2010 по делу №А65-35691/2009 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 оставлено в силе) указанное правонарушение, совершенное обществом, признано малозначительным.

Однако 04.03.2010 оспариваемым постановлением ООО «Элемент» вновь было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Объектом административного правонарушения, установленного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, а также годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством, а также не позволяет идентифицировать валютные операции, осуществляемые через уполномоченный банк.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объективные обстоятельства, препятствовавшие ООО «Элемент» своевременно представить в уполномоченный банк обосновывающие документы по внешнеторговому договору, отсутствовали. Уполномоченный банк, также как и общество, находится в г.Набережные Челны, следовательно, значительных временных затрат, связанных с представлением необходимых документов в уполномоченный банк у ООО «Элемент» возникнуть не могло. Кроме того, между обществом и уполномоченным банком допускается обмен документами почтовой, факсимильной и электронной связью.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено, штраф назначен в пределах санкции статьи, с учетом повторного совершение аналогичного правонарушения, в размере 50 000 руб., решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 26.04.2010 №177.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010г. по делу №А65-5875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова