Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-6409/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-6409/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Дубинина Л.В., доверенность от 13 июля 2010 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Аладин В.Ю., доверенность от 12 мая 2010 г. № 12-2149,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «АвтоТрейд» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ГСК Планета» – извещен, не явился;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Территориальный отдел № 2) – извещен, не явился;

от мэрии городского округа Тольятти – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 г. о возмещении судебных расходов

по делу № А55-6409/2009 (судья Морозов Г.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», с. Тимофеевка, Ставропольский район Самарская область,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область,

общество с ограниченной ответственностью «ГСК Планета», г. Тольятти, Самарская область,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (Территориальный отдел № 2), г. Тольятти,

мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 г. по делу № А55-6409/2009 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации права собственности ЗАО «Нива» на земельный участок площадью 21 164 кв.м. (условный номер объекта 63:09:010210:7008(0)//0:0000000:0//0065:11:1062: 007:0:0), расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7, содержащийся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10 марта 2009 г. № 09/010/2008-027, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области провести государственную регистрацию права собственности ЗАО «Нива» на земельный участок площадью 21 164 кв.м. (условный номер объекта 63:09:010210:7008(0)//0:0000000:0//0065:11:1062: 007:0:0), расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции от 28 сентября 2009 г. по делу № А55-6409/2009 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 марта 2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество «Нива» (ранее - ОАО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты оказания юридических услуг подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление, регистрирующий орган) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда по настоящему делу было исполнено Управлением немедленно, до пересмотра дела в апелляционном порядке и вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы на решение были поданы не Управлением, а третьими лицами, участвовавшими в деле.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением неудовлетворенных судами апелляционной, кассационной жалоб, не могут возлагаться на лица, не являвшиеся инициаторами апелляционного и кассационного рассмотрения и не обращавшихся в суд с апелляционными, кассационными жалобами.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Нива» считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Нива» в материалы дела представлены договор от 27 марта 2009 г. № 7 с ООО «СТАН» на оказание услуг в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - дополнительное соглашение от 17 ноября 2009 г. № 1 (к договору от 27 марта 2009 г. № 7), в суде кассационной инстанции - дополнительное соглашение от 17 февраля 2010 г. № 2 (к договору от 27 марта 2009 г. № 7) и акт о выполнении услуг (к договору от 27 марта 2009 г. № 7) от 23 апреля 2010 г. ООО «СТАН» (т. 4 л.д. 50-54).

Факт оплаты оказания юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 07 мая 2009 г. № 404 на сумму 15 000 руб. (т. 4 л.д. 55), от 06 апреля 2010 г. № 407 на сумму 8 000 руб. (т. 4 л.д. 57), от 12 апреля 2010 г. № 427 на сумму 5 000 руб. (т. 4 л.д. 59).

Управлением доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

В свою очередь, заявителем представлен перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых в Самарской области.

Поскольку регистрирующим органом никак не опровергнуты доводы заявителя о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в полном объеме.

Довод Управления о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением неудовлетворенных судами апелляционной, кассационной жалоб, не могут быть взысканы с регистрирующего органа, не являвшегося инициатором апелляционного и кассационного рассмотрения, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, но не становятся ею. Третьи лица, участвующие в арбитражном процессе, в соответствии со ст. 40 АПК РФ входят в состав лиц, участвующих в деле, но при этом не являются стороной арбитражного процесса. Согласно ст. 44 АПК РФ стороной в арбитражном процессе являются только истец и ответчик.

Кроме того, ч. 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а не с иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с регистрирующего органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. по делу № Ф04-1410/2009(1988-А03-11).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 г. о возмещении судебных расходов по делу № А55-6409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная