Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А72-3208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                           Дело №  А72-3208/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МолСтрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 по делу №А72-3208/2009 (судья Лобанова И.А.)

по иску ООО «МолСтрой»

к ООО «Свинокомплекс «Волжский»

о взыскании 5 883 644 руб. 23 коп.,

по встречному иску о взыскании 2 956 626 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца – Молебнов А.Ю., директор, Мясников М.А., доверенность от 01.12.2009

от ответчика – Власенко В.Б., доверенность от 21.04.2009, Агишев В.Ш., доверенность от № 73 АА  440282 от 23.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МолСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» о взыскании 5 883 644 руб. 23 коп. - суммы задолженности за материалы, израсходованные при производстве работ по акту №16 по договору №1 от 01.02.09 г.

Определением от 08.10.2009г. судом принят к производству встречный иск ООО «Свинокомплекс «Волжский» о взыскании с ООО «МолСтрой», с учетом последующего уменьшения, 2 771 168 руб. 28 коп.- суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 исковые   требования общества с ограниченной ответственностью «МолСтрой» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «МолСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» взыскано 2 771 168 ( два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 28 коп. суммы неосновательного обогащения и 25 355 ( двадцать пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 89 коп. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 929 (девятьсот двадцать девять) руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МолСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010, удовлетворив первоначальный иск с отнесением судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский». При этом заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности экспертов, выводы экспертизы, а так же указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что при проведении экспертизы эксперты исходили из не из цен, согласованных сторонами в договоре, в связи с чем выводы заключения несостоятельны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца по первоначальному иску настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просили отменить обжалуемое решение, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявили о приобщении дополнительных доказательств по делу, приложенных к жалобе.

Представители ответчика по первоначальному иску, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения дополнительных доказательств не возражали.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения сторон, удовлетворяет его и приобщает к материалам дела документы, приложенные к жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008г. между ООО «Свинокомплекс «Волжский» ( заказчик) и ООО «МолСтрой» ( подрядчик) заключен договор подряда №1 на реконструкцию помещений.

Согласно п.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить реконструкцию свинокомплекса, расположенного по адресу: 433408, Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Крестово Городище, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство реконструкции, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете №1от 04.12.2007г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 25094363 руб. 80 коп., в том числе НДС 3827953,8 руб.

Первоначальный иск ООО «МолСтрой» основан на неоплате стоимости материалов, затраченных на производство работ по акту №16 от 3 1.10. 2008 г. на сумму 5 683 644 руб. 23 коп. за исключением стоимости выполненных работ по акту №16, а именно: ирпича силикатного -60000 шт. на сумму 471600 руб.; арматуры d=8, d=10, d=12 - 98 т. на сумму 2596020 руб.; песка - 1 250 т на сумму 319 659 руб. 43 коп.; шифера - 3280 лист. На сумму 375264 руб. 80 коп.; пиломатериалов 50 куб.м - 170 000 руб.; цемента - 200т. На сумму 1 250 000 руб.; пленки ПВХ - 3 500 м на сумму 69 82 5руб.; пенопласта h=100vv - 90 куб. м на сумму 142 200 руб.; гвоздей шиферных - 75 кг на сумму 3 075 руб.; ПГС- 300 т. на сумму 162 000 руб.; ОПГС- 200 т. на сумму 124 000 руб.

Возражения ответчика по первоначальному и требования по встречному иску обоснованны полной оплатой работ по реконструкции Свинокомплекса «Волжский», в том числе и стоимости материалов, потраченных на производство работ, а так же излишней оплатой работ, в связи с чем на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Свинокомплекс «Волжский» перечислил ООО «МолСтрой» денежные средства по платежным поручениям № 3 от 12.02.08г., № 11 от 28.02.08г., № 7 от 05.03.08г., № 9 от 06.03.08г., № 23 от 24.03.08г., № 24 от 28.03.08г., № 25 от 02.04.08г., № 18 от 04.07.08г.

ООО «МолСтрой» приобретал материалы и выполнял работы по реконструкции свинокомплекса ( том 3 л.д. 31-150, том 4 л.д. 1-77), а именно моноблоков №1,2, 3, свинарников №1 -5, переходов №2,3,4, галереи №1, котельной, душевых, туалетов с привлечением субподрядчиков на выполнение отдельных видов работ ( т.2, л.д. 52-151, т.3 л.д. 1 -30). При этом работы, отраженные истцом с субподрядчиками в актах, составлены с нарушением формы актов КС-2 и справок КС-3.

ООО «МолСтрой» утверждает, что им выполнены работы по реконструкции свинокомплекса, в соответствии с актами выполненных работ №299 на сумму 1707943,8 руб., №2 на сумму 1077299,88 руб., №3 на сумму 5641390,02 руб., №6  на сумму  4940582,12 руб., №8 на сумму    1135201,3 руб., №9  на сумму 1456202,6 руб., №10 на сумму 1092906,56 руб., №11 на сумму 5567562,14 руб., №14 на сумму    2475275, 38 руб. и    одному    не подписанному акту со стороны ООО Свинокомплекс «Волжский» №16 на сумму 6999834,34 руб.

Подрядчик предъявил к оплате стоимость работ и материалов на спорном объекте по 10 актам, из которых один акт не подписан со стороны заказчика, на сумму 32094198 руб. 24 коп., при оплате ООО Свинокомплекс «Волжский» работ на сумму 25 094 000 руб.

Однако, при производстве экспертизы экспертами установлено, что:

- в представленных актах выполненных работ имеет место несоответствие объемов выполненных работ, а также отражены виды работ, которые не выполнялись истцом;

- объем фактически выполненных работ ООО «МолСтрой» по объекту свинокомплекс «Волжский» не соответствует актам выполненных работ формы КС-2:

№1 от 17.03.2008г; №2 от 20.03.2008г; №3 от 20.03.2008г; №6 от 30.04.2008г; №8 от

30.05.2008г; №9 от 30.05.2008г; №10 от 30.06.2008г; №11 от 30.06.2008г; №14 от 29.09.2008г; №16 от 31.10.2008г. как по объему, так и по видам работ.

В соответствии с выводами экспертного заключения, стоимость объема фактически выполненных работ непосредственно силами и средствами ООО «МолСтрой» составляет по акту №299­1472400,46 руб. приложение №14 (отклонение - 235543, 34 коп.), по акту №2­189707,42 руб. приложение №15 ( отклонение -887592, 46 коп.), по акту №3- 3688674,1 руб. приложение №16 (отклонение -1952715,92 руб.), по акту №6- 3273054,5 руб. приложение №17(отклонение- 1667527,62 руб.), по акту №8- 1321610,62 руб. приложение №18 (отклонение - 186409, 32 руб.) , по акту №9- 1150614,46 руб. приложение №19 (отклонение - 305588,14 руб., по акту №10 795590,22 руб. приложение №20 (отклонение - 297316 руб. 34 коп.), по акту №11 6221382,44 руб. приложение №21 (отклонение - 653820,3 руб.) , по акту №14- 3043490,22 руб. приложение №22 (отклонение - 568214,84 руб.), по акту №16 -1166307 руб. 28 коп. приложение №23(отклонение - 5833527,06 руб.).

При этом доводы заявителя жалобы о том, что эксперты должны были исходить из договорной стоимости работ, не принимаются арбитражным апелляционным судом

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Стороны договора подряда 01.02.2008 № 1 не согласовали сроки производства работ, в связи с чем он является незаключенным. Стороны пояснили, что работы должны были выполняться в соответствии с графиком производства работ. Однако, график согласован не был.

Принимая во внимание факт незаключенности договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности методики расчета, примененной экспертами.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заключение экспертов правомерно принято судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу.

Достаточных, достоверных относимых доказательств, позволяющих определить выполнение работ в большем объеме либо большей стоимости, чем установлено экспертами, в дело представлено не было.

При этом акты КС-2, в силу ст.. 68 АПК РФ, такими доказательствами не являются.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, судебная коллегия считает обоснованным вывод об определении стоимости работ в соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Возможность определения стоимости работ иным способом, у суда отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оплаченная заказчиком сумма превышает установленную судом по представленным в дело доказательствам стоимость выполненных подрядчиком работ, достаточных доказательств освоения оплаченной суммы в полном объеме, либо выполнения работ большей стоимости не представлено, переплата является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Доводы заявителя относительно неправомерности отказа в отводе экспертов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, в т.ч. заинтересованности либо зависимости экспертов, не усматривается. Указанному обстоятельству дана исчерпывающая оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010 по делу №А72-3208/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МолСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина