Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-5742/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                                     Дело №А55-5742/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Подъяченков К.А., представитель (доверенность от 09.04.2010 г.);

от ответчика – Жданов Г.Б., директор (выписка из ЕГРЮЛ № 1040 от 16.02.2010 г., паспорт), Семагина С.А., представитель (доверенность от 15.04.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самараспецгражданстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2010 года по делу №А55-5742/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Самараспецгражданстрой», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Факел», г. Самара,

о взыскании 1231327 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самараспецгражданстрой» (далее –                         ОАО «Самараспецгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее –          ООО «Факел», ответчик) о взыскании 1231327 руб. 92 коп., в том числе 1111878 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения и 119449 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 9 от 07.07.2008 г., в результате чего полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве авансового платежа по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что истец уклонился от приемки фактически выполненных ответчиком работ, не соответствует обстоятельствам дела, а письма ООО «Факел» № 1363 от 21.11.2008 г., № 1377 от 28.11.2008 г., на которых суд основывал свои выводы, не являются доказательствами направления истцу актов выполненных работ на сумму 1117809 руб. 96 коп.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец направлял своих представителей для осмотра и приемки выполненных работ по указанному ответчиком адресу и в назначенное время, однако, поскольку работы на сумму 1117809 руб. 96 коп. ответчиком не были выполнены и строительно-монтажные работы не были завершены, приемка работ не состоялась и, соответственно, акты приемки выполненных работ подписаны не были.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол № 221 от 29.10.2008 г. проверки газопровода лаборатории технологии сварки и контроля, а также строительный паспорт надземного газопровода, газового ввода от 10.11.2008 г. подтверждают лишь факт надлежащего выполнения ответчиком уже принятых истцом работ на сумму 1002293 руб. 41 коп. Факт направления истцу акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №116 на сумму 1117809 руб. 96 коп. и факт выполнения работ на указанную сумму материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самараспецгражданстрой» (заказчик) и ООО «Факел» (подрядчик) был заключен договор подряда № 9 от 07.07.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по газоснабжению сельского дома культуры по адресу: Самарская область, пос.Кинельский, согласно проекту № 9.04-00.00-ГСН (том № 2), выполненному                      ООО «Проектстройгрупп» (т. 1, л.д. 135-137).

Пунктом 1.3. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – по истечении 5 дней с момента поступления аванса; окончание – по истечении месяца с момента начала работы.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора стоимость работ на основании ресурсно-сметного расчета № РС-260 составляет 520357 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% 79376 руб. 54 коп., и является фиксированной. При необходимости проведения дополнительных работ, они могут быть выполнены подрядчиком после заключения дополнительного соглашения, определяющего стоимость и сроки выполнения этих работ. Стоимость работ в зависимости от увеличения или уменьшения объемов корректируется дополнительными соглашениями и оплачивается отдельно.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2008 г. к договору стороны предусмотрели выполнение ответчиком дополнительных работ по объекту на общую сумму 4013310 руб., а также увеличение срока выполнения работ до 01.12.2008 г. (т.1, л.д.41).

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительного соглашения составляет 4533667 руб. 29 коп.

Оплата работ по монтажу производится в три этапа:

- аванс в размере 50% от договорной цены в течение 5 дней с момента подписания договора;

- оплата 25% от договорной цены в течение 5 дней с момента завершения СМР;

- окончательная оплата 25% от договорной  в течение 5 дней с момента подписания исполнительно-технической документации надзорными органами и заказчиком (пункт 2.5. договора).

Платежными поручениями № 421 от 16.07.2008 г., № 648 от 06.10.2008 г., № 691 от 20.10.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2114171 руб. 64 коп. в счет оплаты работ по договору (т. 1, л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил и сдал истцу результаты работ на общую сумму 1002293 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 19-40).

Указанные акты и справки подписаны истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам работ, выполненным в рамках дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2008 г. к договору № 9 от 07.07.2008 г., ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 1117809 руб. 96 коп., а именно: № АКТ-116 от 30.11.2008 г., № ФЗ-30 от 30.11.2008 г. (т. 1, л.д. 79-104).

Факт направления ответчиком указанных документов и получение их истцом подтверждается имеющимися в деле письмами № 1363 от 21.11.2008 г., № 1377 от 28.11.2008 г. (т. 1, л.д. 105, 140).

Истец приемку работ не произвел и, полагая, что на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 1111878 руб. 23 коп. ответчиком работы не выполнены, 26.10.2009 г. направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил ему в 10-ти дневный срок с момента получения письма погасить дебиторскую задолженность согласно прилагаемого акта сверки или представить график завершения производства работ и акты выполненных работ согласно договору подряда № 9 от 07.07.2008 г. и дополнительному соглашению к нему. Кроме того, истец указал, что в случае неисполнения в указанный срок заявленных требований, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд (т. 1, л.д. 45).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1111878 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119449 руб. 69 коп.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8.6., 8.7. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения его обязательств обеими сторонами. Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Доказательств расторжения договора подряда № 9 от 07.07.2008 г. по соглашению сторон в материалах дела не содержится.

Требование о расторжении договора подряда № 9 от 07.07.2008 г. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о досрочном расторжении договора подряда № 9 от 07.07.2008 г. в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.7. договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор подряда признается действующим до исполнения сторонами своих обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда № 9 от 07.07.2008 г. с учетом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. по делу № 1404/10.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 421 от 16.07.2008г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 260178 руб. 64 коп. в качестве аванса в размере 50% от договорной цены, что соответствует пункту 2.5. договора.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязан начать работы по истечении 5 дней с момента поступления аванса, то есть с 22.07.2008 г., и завершить их по истечении месяца с момента начала выполнения работы, то есть 22.08.2008 г.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда № 9 от 07.07.2008 г. незаключенным.

Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 9 от 07.07.2008 г. подлежащим исключению из мотивировочной части решения от 06.05.2010 г.

Поскольку заключенный сторонами договор подряда № 9 от 07.07.2008 г. действует до исполнения сторонами своих обязательств и в установленном законом порядке не расторгнут, то у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил истцу результат выполненных работ на общую сумму 1117809 руб. 96 коп., направив акт №АКТ-116 от 30.11.2008 г. о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку №ФЗ-30 от 30.11.2008 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 79-104).

Факт направления ответчиком указанных документов и получение их истцом подтверждается имеющимися в деле письмами № 1363 от 21.11.2008 г., № 1377 от 28.11.2008 г. (т. 1, л.д. 105, 140).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных ответчиком работ либо направить ответчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив от ответчика акт о приемке выполненных работ, истец не принял мер к приемке выполненных ответчиком работ, как того