Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А49-1783/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А49-1783/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2010 года, принятое по делу №А49-1783/2010, судья Никишова Т.Ф.,

по иску государственного унитарного предприятия «Пензагропромхимия», г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Пензенская область, Мокшанский район, с.Нечаевка,

о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Пензагропромхимия» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании долга 366 521 руб., пени 133 479 руб. и расходов истца по уплате госпошлины в сумме 11 500 руб.

В обоснование искового требования истец указал на неисполнение правопредшественником ответчика условий договора №63 от 29.03.2007 г. в части оплаты поставки, а также уплаты предусмотренной договором пени за просрочку платежа.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 26.03.2010 г. истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг 366 521 руб., пени 133 479 руб. и расходы по оплате госпошлины 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2010 года иск удовлетворен, с ООО «Колос» в пользу ГУП «Пензагропромхимия» взыскано 500 000 руб., в т.ч. 366 521 руб. основного долга, 133 479 руб. пени, а также взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ООО «Колос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что по уважительным причинам не смог представить в суд первой инстанции доказательства уплаты ответчиком части суммы основного долга (в размере 200 000 руб.), а также полагает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить размер пени.

В отзыве на жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был известить суд первой инстанции о частичной оплате долга, однако эту свою обязанность не исполнил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили. ГУП «Пензагропромхимия» в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

29.03.2007 г. между ГУП «Пензагропромхимия» (поставщик) и СПК «Елизаветинский» (покупатель) был заключен договор №63, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 659 382 руб., а покупатель обязался оплатить указанный товар: до 5.04.2007 г. предоплата в сумме 202 861 руб., до 15.10.2007 г. – 456 521 руб.

Согласно товарной накладной №728 от 18.05.2007 г. ГУП «Пензагропромхимия» поставило, а СПК «Елизаветинский» принял оговоренный договором товар на сумму 659 382 руб. Получение товара покупателем подтверждено подписью представителя в накладной, доверенностью от 11.05.2007 г. №41.

В соответствии с счетом – фактурой от 18.05.2007 г. №0000728 покупатель должен оплатить истцу 659 382 руб.

Согласно платежному поручению №93 от 25.04.2007 г. СПК «Елизаветинский» уплатил истцу аванс в сумме 202 861 руб.

Кроме того ООО «Колос» в погашение указанного долга и иных задолженностей перед истцом уплатило истцу: 20 000 руб. платежным поручением №232 от 13.08.2008 г., 30 000 руб. платежным поручением №344 от 1.10.2009 г., 31 064 руб. 82 коп. платежным поручением №410 от 5.11.2009 г., 18 935 руб. 18 коп. платежным поручением №422 от 10.11.2009 г., 50 000 руб. платежным поручением №432 от 1.12.2009 г.

Сумма долга по договору от 29.03.2007 г. в размере 366 521 руб. ответчиком не оспаривалась.

Письмами ООО «Колос» неоднократно признавало наличие долга перед истцом в указанном истцом размере, предлагало графики погашения задолженности.

Уведомлением от 7.11.2007 г. СПК «Елизаветинский» сообщил истцу о предстоящей реорганизации в форме присоединения к ООО «Колос» с переходом всех прав и обязанностей правопреемнику ООО «Колос».

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства – не допустим.

В силу положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка, предусмотренного договором.

По условиям пункта 5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель принял на себя обязательство оплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику в соответствии с условиями договора пени за период с 15.10.2007 г. по 12.03.2010 г. в размере 1 831 826 руб., однако к взысканию предъявил сумму пени 133 479 руб., снизив, таким образом, сумму пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой платежные поручения №61 от 2.04.2010 г. и №81 от 14.04.2010 г. содержат ссылку на оплату задолженности по договору №31 от 20.02.2007 г., однако предметом рассматриваемого дела является долг по договору №63 от 29.03.2007 г.

Кроме того, указанные доказательства (платежные поручения) являются дополнительными и в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае, если представившее их лицо обоснует невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Указанная процессуальная обязанность ответчиком не выполнена, факт нахождения директора ответчика в командировке, не освобождает ответчика от обязанности в соответствии с процессуальным законом своевременно представлять доказательства суду первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению и просьба ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствия неисполнения обязательства, а также поскольку ответчиком указанное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2010 года, принятое по делу №А49-1783/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов