Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А65-35624/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                                Дело № А65-35624/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – Горохов Р.В. доверенность от 17.02.2010г.,

от ответчиков:

ОАО «Азимут» – не явился, извещен,

ООО «Фин-Трейд» - Садыкова З.З. доверенность от 12.07.2010г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Фин-Трейд», г. Казань,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010г., принятое по делу № А65-35624/2009 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску ООО «ПКП «Элеон-Трейд», Вологодская область, г. Череповец,

к ОАО «Азимут», г. Казань,

ООО «Фин-Трейд», г. Казань,

о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «ПКП «Элеон-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Азимут», ООО «Фин-Трейд» о признании договора уступки права требования от 15.09.2009г.  ничтожной сделкой.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2010г. исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 15.09.2009г. признан ничтожной сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фин-Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, не дал надлежащей оценки, имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, договор уступки права требования не является ничтожной сделкой, поскольку соответствует требованиям закона. Кроме этого, суд неверно оценил представленные доказательства (акт взаимозачета), в связи с этим сделал неверный вывод.

В судебном заседании 15.07.2010г. представитель ответчика ООО «Фин-Трейд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с  апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ООО «Азимут», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

          В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что 30.05.2007г. между истцом (покупатель) и ОАО «Азимут» (поставщик) заключен договор поставки нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении № 10-5с (л.д.11-13, т.1), в соответствии с которым ОАО «Азимут» обязалось поставить истцу продукцию (несортированную обогащенную песчано-гравийную смесь), а истец оплатить поставленную продукцию.

    12.07.2007г. между ООО ПКП «Элеон-Трейд» (перевозчик) и ОАО «Азимут» (грузовладелец)  заключен договор об организации перевозок грузов № 646 (л.д. 26, 27 т. 1), по условиям которого истец осуществлял перевозку груза ОАО «Азимут», а последний оплачивал работу истца.

    29.04.2008г. ООО «ПКП «Элеон-Трейд» и ОАО «Азимут» подписали акт о зачете взаимных требований на сумму 15197679 руб. 85 коп. за товар (л.д. 19, 20, т. 2).

    15.09.2009г. ОАО «Азимут» и ООО «ФинТрейд» заключили договор уступки прав (требований) (л.д.8-10,т.1), согласно которому ОАО «Азимут» (первоначальный кредитор) передало, а ООО «ФинТрейд» (новый кредитор) приняло право требования с ООО «ПКП «Элеон-Трейд» (должник) суммы долга в размере 15197679,85 руб., по договору поставки нерудных строительных материалов в прямом водном сообщении №10-5с от 30.05.2007г., который истец просит признать ничтожной сделкой.

    Иск мотивирован тем, что у первого ответчика отсутствовало право уступки 15197679,85 руб. долга, поскольку долг истца перед ОАО «Азимут» прекращен зачетом от 29.04.2008г.

    Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

    Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора уступки права требования от 15.09.2009г. в связи с состоявшимся актом о взаимозачете от 29.04.2008г. на сумму 15197679,85 руб. 

     Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Кроме этого, в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, в частности, сослался на условия, предусмотренные актом от 29.04.2008 о зачете взаимных требований, заключенным между ООО «ПКП «Элеон-Трейд» и ОАО «Азимут» (л.д.24-25,т.2).

Вместе с этим, имеющийся в материалах дела акт о зачете взаимных требований от 29.04.2008г., подписанный представителями сторон не имеет печатей юридических лиц (т.2, л.д.24-25) и не содержит ссылки на договор поставки от 30.05.2007г. № 10-5с, который является предметом договора уступки прав требования от 15.09.2009г.

Кроме этого, в перечисленных в акте счетах-фактурах также не имеется ссылки на договор поставки от 30.05.2007г. № 10-5с и печати юридического лица, т.е. отсутствуют сведения, из которых можно было установить наличие (объем) имеющихся взаимных обязательств сторон, подлежащих прекращению зачетом, в том числе основания и период их возникновения, наступление срока исполнения, и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований.

Само по себе наличие взаимных обязанностей, связанных с выполнением поставки товара и расчетами за выполненные работы не приводит к прекращению обязательств. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о проведении зачета от 29.04.2008г. сторонами из-за отсутствия согласованного предмета не имеет отношения к обязательствам, вытекающим из договора поставки № 10-5с от 30.05.2007г., являющимся предметом договора уступки права требования.

В связи с этим данный договор не может быть признан недействительным на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, в иске следует отказать.

Представленная представителем истцом копия постановления ОБЭП УВД по г.Казани от 23.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку относится к материалам проверки по факту неправомерных действий со стороны руководства ОАО «Азимут» и ООО «Фин Трейд». Кроме этого из данного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159, ч.1 ст.196 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.    

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года, принятое по делу № А65-35624/2009  отменить.

 Принять новый судебный акт.

           В иске ООО «ПКП «Элеон-Трейд», Вологодская область, г. Череповец, отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Элеон-Трейд», Вологодская область, г.Череповец, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      К.К. Туркин