Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А72-20074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                                   Дело №А72-20074/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Шагаева Ю.Н., представитель (доверенность № 3 от 30.04.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу   №А72-20074/2009 (судья Малкина О.К.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Ульяновск,

третьи лица:

- Мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск,

- закрытое акционерное общество «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Солео», г. Москва,

- открытое акционерное общество «Институт», г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество «Мобильные Системы Связи-Поволжья»,                г. Самара,

- муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть»,         г. Ульяновск,

- Отделение по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК», г. Ульяновск,

о взыскании 131121 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании 131121 руб. 34 коп., в том числе: 119306 руб. 71 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 23.01.2008 г. по 10.11.2009 г., 11814 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 г. по 10.11.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал земельный участок, находящийся в федеральной собственности, в отсутствие договора и оплаты, в результате чего неосновательно сберег за счет собственника денежные средства в виде арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Определениями суда от 10.03.2010 г. и от 14.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска, закрытое акционерное общество «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10», общество с ограниченной ответственностью «Солео», открытое акционерное общество «Институт», открытое акционерное общество «Мобильные Системы Связи-Поволжья», муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», Отделение по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что договор аренды земельного участка № 24-4-003698 от 01.10.1998 г. является незаключенным, поскольку в договоре не определен предмет аренды. Письмом № 01-19/919 от 03.03.2008 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от данного договора аренды. Таким образом, договор № 24-4-003698 от 01.10.1998 г. расторгнут в установленном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не применены статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип платности использования земли.

В апелляционной жалобе заявителем подано ходатайство о замене наименования истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в связи с переименованием.

Как следует из представленных документов, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 63 от 05.05.2009 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области реорганизовано путем преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области 30.04.2010 г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, и истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области подлежит замене на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – ТУ Росимущества в Ульяновской области, истец).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ОАО «Институт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. ОАО «Институт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

МУП «Ульяновская городская электросеть» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения. МУП «Ульяновская городская электросеть» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпроект» является собственником нежилых помещений общей площадью 324,59 кв. м, расположенных в здании по адресу: г.Ульяновск, ул. Льва Толстого, дом № 38/16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ № 157008 от 26.07.2004 г. (т. 1, л.д. 45).

Данное здание находится на земельном участке общей площадью 5634,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:041808:01.

20.12.2007 г. на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 AT № 660123 от 20.12.2007 г. (т. 1, л.д. 23).

По условиям соглашения от 23.07.2008 г. о порядке пользования земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 38/16, заключенного собственниками здания, расположенного на данном участке, ООО «Стройпроект» пользуется частью вышеуказанного земельного участка площадью 238,9 кв. м (т. 1, л.д. 29).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области № 537-р от 06.11.2008 г. земельный участок общей площадью 5634,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:041808:01, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Л. Толстого, 38/16, предоставлен в аренду собственникам здания, расположенного на данном участке, в том числе ООО «Стройпроект» (т. 1, л.д. 61).

Во исполнение данного распоряжения истец подготовил и направил в адрес арендаторов, в том числе и в адрес ответчика, проект договора аренды земельного участка № 129-24-82 от 12.11.2008 г. (т. 1, л.д. 24-28).

Однако до настоящего времени указанный договор так и не подписан.

Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 23.01.2008 г.

Полагая, что в период с 23.01.2008 г. по 10.11.2009 г. ответчик владел и пользовался земельным участком общей площадью 238,9 кв. м, находящимся в федеральной собственности, в отсутствие договора и оплаты, в результате чего неосновательно сберег за счет собственника – Российской Федерации денежные средства в виде арендной платы за пользование этим участком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 119306 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11814 руб. 63 коп.

Размер суммы неосновательного обогащения рассчитан таким образом, как если бы между истцом и ответчиком надлежащим образом был бы заключен договор аренды федерального недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества при отсутствии правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался то, что основанием для пользования ООО «Стройпроект» земельным участком, расположенным в г. Ульяновске, ул. Л. Толстого, 38/16, является действующий в настоящее время договор аренды данного земельного участка № 24-4-003698 от 01.10.1998 г., заключенный во исполнение постановления мэра города Ульяновска № 2978 от 16.09.1998 г. (т. 1, л.д. 129-133, 144).

Согласно условий данного договора аренды Мэрия города Ульяновска (арендодатель) передает ЗАО «ГПИ-10» (арендатор) и ОАО «Институт» (арендатор) земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 38, площадью 5662,5 кв.м, в том числе ОАО «Институт» – 2827,2 кв.м (обременение 80,0 кв.м – подъезд владельцев гаражей), ЗАО «ГПИ-10» – 2835,3 кв. м.

Договор аренды заключен на 5 лет (пункт 5 договора).

В приложении № 2 к данному договору установлен порядок расчета размера арендной платы (т. 1, л.д. 133).

В последующем на основании постановлений мэра города Ульяновска № 637 от 24.03.1999 г. и № 2891 от 11.10.1999 г. была уточнена площадь земельного участка, которая составила 5634,5 кв. м, 2799 кв. м – ОАО «Институт» (т. 1, л.д. 143, 145).

Срок действия договора аренды № 24-4-003698 от 01.10.1998 г. истек 01.10.2003 г. Поскольку арендаторы продолжали