Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-8514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-8514/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области – до перерыва представителя Федотова А.А. (доверенность от 11 января 2010 года № ГИСН-29/12), после перерыва Федотова А.А. (доверенность от 11 января 2010 года № ГИСН-29/12), Январевой С.С. (доверенность от 11 января 2010 года № ГИСН 29/5),

от Кировского отделения Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» - до и после перерыва представителя Еремеевой Т.В. (доверенность от 11 января 2010 года № 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 июля 2010 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кировского отделения Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» Корниенко А.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу №А55-8514/2010, судья Николаева С.Ю., принятое по заявлению государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, к Кировскому отделению Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Единство», г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Кировского отделения Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» (далее - КО СРО ОООИ «Единство», общественная организация) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Решением суда от 19 мая 2010 года заявление государственной инспекции строительного надзора Самарской области удовлетворено, Кировское отделение Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. на том основании, что в действиях КО СРО ОООИ «Единство» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе КО СРО ОООИ «Единство» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель КО СРО ОООИ «Единство» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 июля 2010 года объявлялся перерыв до 10 час 55 мин 28 июля 2010 года, рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 28 июля 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кировское отделение Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и мини ТЭЦ», расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Карбышева.

Должностным лицом Инспекции 12 января 2010 года составлен акт проверки № 02-3 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому было установлено, что строительные работы на объекте приостановлены и не ведутся с марта 2007 года на основании предписания Инспекции от 15 марта 2007 года, о чем свидетельствует акт проверки от 28 июля 2009 года № 02-606.

С момента приостановки работ физические объемы строительно-монтажных работ не увеличились, строительно-монтажные работы не возобновлены, по консервации объекта не выполнены мероприятия, обеспечивающие прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций зданий (секции № 1, 2, 3, 4, 5) строящегося жилого дома. Нарушено требование п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.16 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Территория строительной площадки со стороны жилых домов по ул. Карбышева 121 - 123 не выгорожена забором, имеется свободный доступ на стройплощадку посторонних лиц, нарушен п. 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

На устранение выявленного нарушения Инспекцией было выдано предписание № 02-3/1 от 12 января 2010 года с требованиями устранить выявленные замечания, отраженные в пунктах 2, 3 акта проверки от 12 января 2010 года № 02-3 со сроком исполнения - 25 марта 2010 года, а именно: 1) территория строительной площадки со стороны жилых домов по ул. Карбышева 121 - 123 не выгорожена забором, имеется свободный доступ на стройплощадку посторонних лиц, нарушен п. 5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; 2) строительные работы на объекте приостановлены и не ведутся с марта 2007 года на основании предписания инспекции от 15 марта 2007 года, о чем свидетельствует акт проверки от 28 июля 2009 года № 02-606. С момента приостановки работ физические объемы строительно-монтажных работ не увеличились, строительно-монтажные работы не возобновлены, по консервации объекта не выполнены мероприятия, обеспечивающие прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций зданий (секции № 1, 2, 3, 4, 5) строящегося жилого дома.  Нарушено требование п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.16 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

О выполнении предписания КО СРО ОООИ «Единство» было обязано уведомить Инспекцию в срок до 25 марта 2010 года.

В ходе проведения проверки исполнения КО СРО ОООИ «Единство» требований данного предписания 26 марта 2010 года установлено, что предписание от 12 января 2010 года № 02-3/1 не исполнено.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции - главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Паталахом А.И. составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 07 апреля 2010 года (л.д. 35 - 37). При составлении протокола об административном правонарушении в области строительства присутствовал законный представитель КО СРО ОООИ «Единство» Бакаев А.В. (по доверенности).

КО СРО ОООИ «Единство» вменяется неисполнение предписания Инспекции от 12 января 2010 года № 02-3/1.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предписание выдано органом государственного строительного надзора в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и изложенные в нем требования основаны на нормах градостроительного законодательства, и признал установленным факт совершения КО СРО ОООИ «Единство» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии общественной организаций всех зависящих от нее мер по исполнению выданного предписания от 12 января 2010 года, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и вина общественной организации в совершении правонарушения материалами дела доказаны, то есть в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не усматривается.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно назначил наказание в пределах минимальной санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КО СРО ОООИ «Единство» не может быть привлечено к административной ответственности в связи с передачей земельного участка и объектов незавершенного строительства в аренду иным лицам, не принимаются.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13 ноября 2009 года № 546 (т.1, л.д.75-77), согласно которому Белавину Г.А. предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Карбышева, площадью 11464,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:09 18 003:18 сроком  с 02 ноября 2009 года до 02 ноября 2012 года.

Вместе с тем доказательств осуществления государственной регистрации данного договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт передачи данного земельного участка в аренду иному лицу не снимает с КО СРО ОООИ «Единство» обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства, возникших в результате строительства многоэтажного жилого дома, как с изначального застройщика. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу функций застройщика какому-либо иному лицу.

Заключение договора от 04 августа 2008 года о безвозмездной передаче имущества в общеполезных целях (т.1, л.д.69, 70), которым КО СРО ОООИ «Единство» передало товариществу собственников жилья в собственность незавершенные строительством жилые дома, забор (ограждение строительной площадки), строительные вагончики, железобетонное сооружение котельной в целях завершения строительства; по завершении строительства – для оформления права собственности на достроенные объекты, не влечет прекращения обязанностей, возникших у КО СРО ОООИ «Единство» исходя постановлений главы города Самара от 22 мая 2002 года № 246, от 29 декабря 2005 года № 4138, договоров аренды земельного участка, заключенных с КО СРО ОООИ «Единство» (т.1, л.д.72-74).

Кроме того, исходя из заключенных с физическими лицами договоров долевого участия обязательства по осуществлению строительства возникли именно у КО СРО ОООИ «Единство». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Факт прекращения права КО СРО ОООИ «Единство» аренды земельного участка, на котором находятся объекты незавершенного строительства, сам по себе не исключает правоотношений с участниками долевого строительства и не прекращает обязательств (в том числе по осуществлению строительства именно в качестве застройщика) КО СРО ОООИ «Единство» перед ними.

Кроме того, нарушения, указанные в предписании