Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-7140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-7140/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Морозовой Любовь Михайловны – Короленко О.Ю. (доверенность от 03 февраля 2010 года),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2010 года по делу №А55-7140/2010 (судья Николаева С.Ю.),

принятое по заявлению Морозовой Любовь Михайловны, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения об отказе в госрегистрации,

УСТАНОВИЛ: 

Морозова Любовь Михайловна (далее – Морозова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее – регистрирующий орган) от 24.02.2010 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» (далее – ООО «ЛАЙМ») и об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию ООО «ЛАЙМ» и уведомить о проведенной регистрации суд и заявителя не позднее 30 дней с момента получения решения суда (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 по делу №А55-7140/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «ЛАЙМ» от 24.02.2010. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - осуществить государственную регистрацию ООО «ЛАЙМ» (л.д.64-67).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.70-72).

Морозова Л.М. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя регистрирующего органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Морозовой Л.М. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя Морозовой Л.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя Морозовой Л.М. создано ООО «ЛАЙМ».

05.02.2010 Морозова Л.М. ценным письмом с описью вложения направила в адрес регистрирующего органа заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ЛАЙМ».

24.02.2010 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации, является указание, что в предоставленном заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО  «ЛАЙМ» по форме №Р11001 - приложение Лист Б «Сведения об учредителе - физическом лице» Морозовой Л.М. стр. 04 п. 4, п. 7.5 неверно заполнены, приложение Лист Е «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» Морозовой Л.М. стр. 06 п. 4, п. 8.5 неверно заполнены, приложение Лист Н «Сведения о заявителе» Морозовой Л.М. стр. 10 п. 5, п. 8.5 неверно заполнены (л.д.15).

Морозова Л.М. не согласилась с решением регистрирующего органа и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов регистрационного дела, приобщенных судом первой инстанции к материалам рассматриваемого дела, Морозовой Л.М., с целью осуществления государственной регистрации представлены в регистрирующий орган следующие документы: подписанное Морозовой Л.М. заявление по форме № Р11001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, удостоверенное нотариусом; решение о создании юридического лица; Устав; документ об уплате государственной пошлины (л.д.39).

Факт представления Морозовой Л.М. в регистрирующий орган указанных документов подтверждается распиской регистрирующего органа от 15.022010 года за входящим номером 860.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Морозова Л.М. представила все необходимые для регистрации документы, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные ст. 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документов подтверждена подписью заявителя в представленном на регистрацию заявлении формы №Р11001 (л.д.28).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, в силу Закона о государственной регистрации обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении о регистрации, возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о регистрации, которое несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих право регистрирующих органов по проверке достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах и заявлении о регистрации.

Статья 23 Закона о государственной регистрации не предусматривает в качестве основания для отказа в регистрации предоставление на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2010 по делу №А55-19318/2009.

Согласно требованиям п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что регистрирующий орган не доказал соответствия оспариваемого решения Закону о государственной регистрации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. У юридического лица возникает правоспособность, то есть возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст. 49 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании с регистрирующего органа расходов по оплате  юридических услуг  в  размере 10000   руб.  в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Согласно ст. 112  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соответствующие доказательства. Понесённые им расходы документально подтверждены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2010, квитанция от 15.03.2010 серии ФЛ-2010 №000004 (л.д.8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  в разумных пределах.

Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате юридических услуг, учитывая наличие доказательств понесённых расходов по оплате данных услуг, правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с регистрирующего органа расходов на оплату юридических услуг в соответствии  со ст. ст. 106, 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации