Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-40198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-40198/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «BUS-ЭШ Самара» – Фомичева Д.Е. (доверенность от 27 марта 2010 года),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Андреева Н.П. (доверенность от 01 июля 2010 года №04-06/17135),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу №А55-40198/2009 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «BUS-ЭШ Самара», г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «BUS-ЭШ Самара» (далее – ООО «BUS-ЭШ Самара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 21.08.2009 № 1029 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и обязании  налогового органа возместить Обществу в установленном порядке НДС в размере 271653 руб. (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 по делу №А55-40198/2009 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 21.08.2009 № 1029 об отказе в возмещении НДС, как не соответствующую требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал налоговый орган возместить Обществу в установленном порядке НДС в размере 271653 руб. (т.2 л.д.62-65).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.73-74).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 ООО «BUS-ЭШ Самара» представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 15.07.2009 №13406 (т.1 л.д.62-63).

Решением налогового органа от 21.08.2009 № 1029 отказано в  возмещении НДС в сумме 271653 руб. 00 коп. (т.1  л.д. 5-6).

В качестве основания для отказа в возмещении НДС налоговый орган в решении ссылается на неправомерное заявление налогоплательщиком налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости автобуса, ввезенного на территорию Российской Федерации для вклада в уставный капитал, ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 170 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 12.10.2009 №03-15/24609 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.12-14).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При оценке оспариваемого решения налогового органа суд исходит из положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций не признается реализацией товаров и не является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, а также принимая во внимание положения статьи 170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные таможенным органам российским учредителем организации при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, передаваемых в последующем на территории Российской Федерации в качестве вклада в уставный (складочный) капитал этой организации, к вычету не принимаются.

Как видно из материалов дела, что учредителем, ввозящим автобус на территорию Российской Федерации, является  Клуб «Дискоклуб Басс», что прямо указано в учредительном договоре (т.1 л.д.90-93).

При передаче товаров в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации иностранным учредителем, решение об осуществлении такой передачи принимается в момент, когда товары находятся за пределами территории Российской Федерации, указанная операция осуществляется также за пределами территории Российской Федерации. Поэтому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные таможенным органам за счет собственных средств российской организации, формирующей уставный капитал, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа могли бы быть применимы к рассматриваемым отношениям, если бы данное имущество, ввезенное на территорию Российской Федерации, было приобретено самим Обществом для непосредственной передачи в уставный капитал, как это прямо предусмотрено в пункте 1 части 2 статьи 146 НК РФ.

В данном же случае необходимо применить положения подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, определяющего, что  объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, основным критерием для наличия права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость является использование ввезенного на территорию Российской Федерации имущества в деятельности, облагаемой НДС, вне зависимости от того, что это имущество ввезено в качестве вклада в уставный капитал.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13436/08, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 28.05.2008 по делу № А55-13030/2007, от 19.02.2010 по делу №А55-9926/2009, ФАС Центрального округа от 08.12.2009 по делу №А36-635/2009.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу №А57-4884/08 является необоснованной.

Как следует из материалов дела, ООО «BUS-ЭШ Самара» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации автобуса марки «Неоплан 122» в соответствии с учредительным договоров от 22.11.2005 года в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал по ГТД 10412060/201205/0016222. Автобус оприходован по акту приема-передачи от 26.12.2005 года. При декларировании продукции был исчислен и уплачен НДС в размере 223794 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 90-99).  Указанная сумма НДС была заявлена к вычету в налоговой декларации за декабрь 2005 года.

Впоследствии таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по ГТД 10412060/201205/0016222, общая сумма НДС по КТС составила 495447 руб. 26 коп., то есть доначислен НДС в размере 271652 руб. 90 коп., который был уплачен Обществом как декларантом, что подтверждается актом сверки с таможенным органом, установлено в ходе камеральной проверки и нашло свое отражение в оспариваемом решении.

В качестве доказательства использования автобуса в деятельности, облагаемой НДС, Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, книги продаж, налоговые декларации, свидетельствующие о том, что автобус был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Самигулину Г.С. Плата за аренду начислялась с учетом НДС, регистрация счетов-фактур производилась в книге продаж, НДС с данных операций исчислялся в бюджет.

Доказательств использования Обществом ввезенного имущества в необлагаемых налогом на добавленную стоимость операциях, налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Тот факт, что в настоящее время автобус не используется в связи с имеющейся неисправностью, ни в коей мере не может лишить права налогоплательщика на налоговый вычет.

Законодатель в статьях 171, 172 НК РФ не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с окончанием оборота по реализации продукции, работ и услуг и, следовательно, возникновением налогооблагаемой базы и   исчислением налога по хозяйственной операции.

Объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный вычет, как указано ранее, заявлен в связи с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости. При этом НДС, уплаченный Обществом при декларировании в декабре 2005 года, был заявлен налогоплательщиком к вычету в указанном периоде и предоставлен налоговым органом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет полностью доказано, поэтому решение об отказе в возмещении налога следует признать недействительным и обязать налоговый орган возместить налогоплательщику НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу №А55-40198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

А.А.Юдкин