Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-23810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-23810/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Нескоромнов Н.Н., доверенность от 17 февраля 2010 г. № 22;

от индивидуального предпринимателя Набиева Сабира Юсифа оглы – извещен, не явился,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Формула Т» – извещен, не явился;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Набиева Сабира Юсифа оглы, с. Спиридоновка, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 г.

по делу № А55-23810/2009 (судья Пономарева О.Н.),

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Набиеву Сабиру Юсифу оглы, с. Спиридоновка, Самарская обл.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Т», г. Димитровград, Ульяновская обл.,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

об обязании освободить земельный участок, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набиеву Сабиру Юсифу Оглы (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 121-123 / ул. Юбилейная, площадью 20, 00 кв.м. от всякого рода строений и сооружений, взыскании с ИП Набиева С.Ю. на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области), КБК 70511105010040100120, ОКАТО 36401000000, р/с 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самары, БИК 043601001, ИНН 6315800964, КПП 631501001 суммы неосновательного обогащения в размере 23 740 руб. 37 коп. за период с 13 марта 2009 г. по 10 августа 2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, не представлено.

Ответчик доказательств оплаты использования земельного участка в период с 13 марта 2009 г. по 10 августа 2009 г. не представил, чем неосновательно сберег свои денежные средства.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что его никто не извещал о проведении проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства. В связи с чем постановление от 16 марта 2009 г. о привлечении к административной ответственности не может служить доказательством по данному делу.

Осуществление коммерческой деятельности в киоске на спорном земельном участке не приносило прибыли и 01 апреля 2009 г. договор был расторгнут. Соглашение от 01 апреля 2009 г. о расторжении данного договора, в соответствии с которым торговый киоск был возвращен ООО «Формула-Т», бесспорно служит доказательством возврата киоска контрагенту и того, что ответчик не использует спорный земельный участок.

Указания на точные границы данного земельного участка, которые были бы описаны и удостоверены в установленном порядке, на кадастровый номер, в деле отсутствуют. Следовательно, сам земельный участок, как недвижимое имущество, не существует и возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество не представляется возможным.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 от 26 октября 2009 г. не может служить доказательством того, что ответчик использовал спорный земельный участок по 10 августа 2009 г., так как в нем речь идет только о том, что ответчик незаконно использовал земельный участок на дату 13 марта 2009 г.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работниками отдела муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 121-123 / ул. Юбилейная. По результатам обследования был составлен акт обследования земельного участка от 16 февраля 2009 г. № 680. При этом в акте отражено, что земельный участок по указанному адресу используется ответчиком под действующий временный киоск. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка представлены не были, сотрудники киоска от подписи отказались.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 г. возложены на истца.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка площадью около 20, 00 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 121-123 / ул. Юбилейная под временный киоск «Продукты» подтверждается актом обследования земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2009 г., предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 16 марта 2009 г., постановлением о назначении административного наказания от 16 марта 2009 г.

Довод ответчика о том, что указанные акты не могут являться доказательствами по делу в связи с нарушением при проведении проверки требований Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. выявленные нарушения в использовании земельного участка были обнаружены не в результате проверки, проводимой непосредственно в отношении ответчика, а в результате исполнения органом муниципального контроля своих полномочий.

Ответчик не представил суду доказательства того, что он сообщил в государственные или муниципальные органы власти об использовании в своей деятельности спорного земельного участка.

В то же время, факт использования в своей деятельности спорного земельного участка ответчиком не отрицается, что следует из его апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия и использования в своей деятельности спорного земельного участка, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что земельный участок, как объект недвижимого имущества, не существует ввиду отсутствия установленных границ, координат, и кадастрового номера, в связи с чем не представляется возможным возвратить это имущество, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка без каких-либо правоустанавливающих документов установлен, а требование истца заключается в обязании ответчика освободить этот участок от незаконно установленного на нем киоска.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на договор от 02 марта 2009 г. и соглашение от 01 апреля 2009 г., заключенные им с ООО «Формула-Т», арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. указанные документы не могут служить доказательством того, что ответчик не использует спорный земельный участок, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка, ответчик не представил.

Кроме того, из акта обследования земельного участка от 16 февраля 2009 г. № 680 следует, что ответчик уже 16 февраля 2009 г., т.е. до даты заключения договора от 02 марта 2009 г., пользовался спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании освободить земельный участок и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи, свободным от строений и сооружений.

В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 13 марта 2009 г. по 10 августа 2009 г. ответчик незаконно использовал спорный земельный участок по своему усмотрению, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 от 26 октября 2009 г.

Доказательств оплаты использования земельного участка в указанный период ответчик суду не представил, чем неосновательно сберег свои денежные средства.

Довод ответчика о том, что земельным участком он пользовался в период с 02 марта по 01 апреля 2009 г. и что в постановлении мирового судьи от 26 октября 2009 г. речь идет только об использовании земельного участка на дату 13 марта 2009 г., арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. из указанного постановления мирового судьи следует, что ответчик не выполнил законного предписания Управления Роснедвижимости по Самарской области по делу № 163 от 16 марта 2009 г. в срок до 16 сентября 2009 г. об устранении нарушения земельного законодательства.

Как было указано выше, названным предписанием установлен факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка площадью около 20,00 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 121-123 / ул. Юбилейная под временный киоск «Продукты».

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период составил 23 740 руб. 37 коп. Ответчиком возражений относительно расчета неосновательного обогащения не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. индивидуальному предпринимателю Набиеву Сабиру Юсифу оглы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2010 г. по делу № А55-23810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиева Сабира Юсифа оглы, с. Спиридоновка, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная