Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-3791/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                           Дело №  А55-3791/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АгроИнвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010 по делу №А55-3791/2010 (судья Холодкова Ю.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Массив», Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», с. Красноармейское,

о взыскании пени по договору от 17.07.2009 года,

с участием:

от истца – Брюханов А.О., доверенность от 19.10.2009

от ответчика – Березин С.А., доверенность от 25.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Массив» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения цены иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Массив» пени за неисполнение обязательства по оплате товара по Договору купли-продажи от 17.07.2009 года  в размере 61 374 065 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2010 года  иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», Самарская область, с. Красноармейское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Массив»,  г. Самара  взысканы пени, предусмотренные Договором № 6.4 от 17.07.2009 года, в размере 20 000 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», Самарская область, с. Красноармейское,  в доход федерального бюджета государственную взыскана пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  При этом заявитель жалобы считает, что нарушены правила предъявления искового заявления, исковое заявление противоречит действующему законодательству. Заявитель считает, что предмет настоящего иска тождественен предмету иска по делу А55-26882/2009, по которому ранее Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 31 декабря 2009г., которое истцом в апелляционном порядке не обжаловано, тем самым истец подтвердил согласие с решением первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Для обсуждения условий мирового соглашения между сторонами, суд объявлял перерыв с 15.07.2010 до 22.07.2010 до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представители сторон заявили, что мирового соглашения стороны не заключили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17 июля 2009 г. между ООО «Массив » и ООО "АгроИнвест" был заключен договор купли-продажи техники (л.д. - 11-15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2009 года по делу № А55-26882/2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года, с общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», Самарская область, с. Красноармейское  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Массив»,  г. Самара  взыскано 129 076 469 руб. в том числе: 123 797 260 руб.  основной долг,  пени в размере  5 279 209 руб.

Решением было установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора поставки от 17.07.2009 года продавец обязался передать покупателю товар (комбайны, в количестве 30 штук), именуемую в дальнейшем товар, в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора по наименованию и количеству согласно приложению №1 к договору и уплатить за него определенную договором цену.

Истец отгрузил ответчику  товар  по товарным накладным № 4 от 22.07.2009, №5 от 22.07.2009, №6 от 22.07.2009, № 7 от 22.07.2009, №8 от 27.07.2009, № 9 от 27.07.2009 на общую сумму 132 697 260 руб. Факт получения товара ответчиком по спорным товарным накладным подтверждается подписью и печатью  получателя в товарных  накладных, первоначально  ответчиком  оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность ответчика по оплате установлена п.3.3 договора, в соответствии с которым стороны установили следующий график оплаты за поставляемый товар:

4 400 000-00 руб., в т.ч. НДС - до 18.07.2009 г.

4 500 000-00 руб., в т.ч. НДС - до 21.07.2009 г.

4 300 000-00 руб., в т.ч. НДС - до 29.07.2009 г.

4 752 000-00 руб., в т.ч. НДС - до 3.08.2009 г.

114 745 260-00 руб., в т.ч. НДС - до 5.08.2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку поставленный товар по настоящее время не оплачен ответчиком, основное обязательство не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями о взыскании пени, предусмотренные договором за период с 24.09.2009 года в размере 61374065 рублей.

Доводы заявителя жалобы об идентичности спора, судебная коллегия не может принять, поскольку предмет настоящего иска различен с предметом иска по делу А55-26882/2009. Периоды за которые истец просит взыскать пени различны. Договор до настоящего времени не расторгнут, действие договора не прекращено.

В п. 8.1. Договора от 17.07.2009 года № 6.4. предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени рассчитан истцом верно, в соответствии с условиями договора за период с 24.09.2009 по 06.04.2010 года в размере 61 374 065 рублей. Ответчик доказательств внесения платежа по договору купли-продажи не представил, наличие долга, расчет пени и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени в три раза, уменьшив ее до 20 000 000 рублей. Оснований для большего уменьшения, учитывая период и размер просрочки денежного обязательства, судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2010 по делу №А55-3791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АгроИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АгроИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 Е.Г. Демина