Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-37667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-37667/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – лично Кузнецов Д.А., паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 года по делу №А55-37667/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Александровича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Самара, о взыскании задолженности в размере 152 985 руб. и 43 900 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Денис Александрович, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Самара, о взыскании задолженности по договору № 40Б/04-08Тк от 03.04.2008 в сумме 152 985 руб., договорной неустойки в сумме 43 900 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу Кузнецова Дениса Александровича, взыскано 152 985 руб. основного долга, а также 4 225 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано.

Решено возвратить Кузнецову Денису Александровичу из федерального бюджета 00 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 года изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, договор на оказание услуг от 03.04.2008 № 40Б/04-08Тк не содержит условия о сроке оказания услуг, являющееся существенным условиям договора в силу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ответчик считает договор недействительной сделкой.

Кроме того, в соответствии с п.4.3. договора оплата услуг осуществляется в течение 5-ти банковских дней на основании подписанных актов приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета. Суд, по мнению заявителя, не выяснил факт выставления счетов на оплату услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором оказания транспортных услуг № 40Б/04-08Тк от 03.04.2008 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался на основании согласованных сторонами заявок оказывать транспортные услуги по доставке груза, а ответчик (клиент) – принимать и оплачивать услуги.

Согласно п. 2.6. договора по факту оказания услуг сторонами 15-го и 30-го числа текущего месяца подписываются акты-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований истец представил акты приемки оказанных услуг: акт № 4 от 30.06.2008 на сумму 41 425 руб.; акт № 1 от 21.11.2008 на сумму 97 625 руб.; акт без номера от 30.12.2008 на сумму 105 600 руб.; акт №3 от 25.09.2009 на сумму 59 225 руб., а всего на общую сумму 303 875 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3. договора оплата оказанных транспортных услуг осуществляется в течение пяти банковских дней на основании подписанных актов приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета.

Срок выставления счета в договоре стороны не согласовали. Как установлено при рассмотрении дела истец  счета на оплату ответчику не выставлял.

При таких обстоятельствах, подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2009 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, полученную последним 30.10.2009 (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах, первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора в связи с несогласованием существенных условий о сроке оказания услуг, несостоятельны. Закон не относит сроки оказания услуг к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы и объяснений истца в судебном заседании, решение суда в части отказа во взыскании неустойки сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 года по делу №А55-37667/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                         В.А. Морозов

Е.А. Терентьев