Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А65-20535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2010 года                                                                                   Дело №А65-20535/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2010 года по делу №А65-20535/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат», Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 4027317 руб. 48 коп. – основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» (далее – ООО «КДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее – ОАО «Казаньцентрстрой», ответчик) о взыскании 4027317 руб. 48 коп. – основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № 5А-2 от 30.01 2008 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 2848961 руб. 59 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Казаньцентрстрой» в пользу ООО «КДСК» взыскано 2848961 руб. 59 коп. – основного долга, а также 31621 руб. 58 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что выполненные истцом работы являются некачественными, расходы на устранение недостатков выполненных работ составляют 6096966 руб., что подтверждается заключением № 20/10 строительно-технической экспертизы ООО «СИЦ «Экспертиза». Суд первой инстанции не учел, что окончательные расчеты за выполненные работы производятся только при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и у заказчика нет никаких претензий по поводу качества выполненных работ. Судом первой инстанции не дана оценка письмам ответчика, направленным истцу с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Казаньцентрстрой»  (генподрядчик) и ООО «КДСК» (субподрядчик) заключен договор № 5А-2 от 30.01.2008 г. (с дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2008 г.) на выполнение субподрядных работ по капитальному строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию  10-ти этажного, 2-х секционного жилого дома 5А-2 в Азино-1, Советского района г.Казани (т. 1, л.д. 18-23).

В соответствии с условиями данного договора истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по строительству вышеуказанного жилого дома, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 28-157; т. 2, л.д. 1-6).

Ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривается.

Согласно пункту 2.1. договора договорная цена работ составляет 79103277 руб.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней после подписания акта ввода в эксплуатацию жилого дома и подписания акта приема-передачи эксплуатирующей организации введенного в эксплуатацию жилого дома.

Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 16301000-76жил от 26.11.2008 г. (т. 1, л.д. 24-26).

По акту от 26.12.2008 г. истец передал жилой дом в эксплуатацию управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Жилище и комфорт» (т. 1, л.д. 27).

Как указывает истец, обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4024317 руб. 48 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 26/юр-943 от 03.06.2009 г. с требованием оплатить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 15-16).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением № 71 от 23.09.2009 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1175355 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 64).

В связи с данным обстоятельством истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2848961 руб. 59 коп., которое удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что торцевые панели жилого дома имеют трещины и есть вероятность перехода указанных дефектов в категорию аварийно опасных в течение весьма непродолжительного срока эксплуатации. Также ответчик указал, что истцом при строительстве дома использованы панели, сопротивление теплопередаче которых ниже нормативных. Кроме того, ответчик ссылается на положения пункта 2.2.1. договора о гарантийном удержании 5% стоимости оплаты.

Фактически доводы ответчика сводятся к соразмерному уменьшению стоимости выполненных истцом работ. Встречный иск ответчиком не заявлен.

В целях установления соответствия теплопроводности наружных стен и потолочных покрытий в квартирах жилого дома нормативным требованиям судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Специализированный инженерный центр «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению теплопроводность наружных стен не соответствует нормативным требованиям. Теплопроводность потолочных покрытий  соответствует нормативным требованиям (т. 2, л.д. 110-203).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из имеющегося в деле заключения судебной экспертизы не следует, что выявленные недостатки выполненных истцом работ являются неустранимыми. Напротив, из экспертного заключения следует, что недостатки могут быть устранены, и экспертом даны рекомендации по их устранению.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы обоснованно исходил из того, что недостатки выполненных истцом работ не являются неустранимыми, а потому, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не освобождает заказчика от своевременной их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, если в комплексе строительно-монтажных работ часть работ выполнена некачественно, заказчик, возражая против их оплаты, должен подтвердить стоимость некачественно выполненных работ, чего ответчиком сделано не было. Вместе с тем, при недоказанности заказчиком стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ оснований для отказа во взыскании основного долга по всему объему выполненных работ не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о соразмерном уменьшении цены (до предъявления настоящего иска).

Между тем, для заявления требования о соразмерном уменьшении цены одних лишь процессуальных возражений ответчика недостаточно. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска.

В данном случае встречный иск о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, ответчиком не заявлен.

Кроме того, вопрос о стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ судом перед экспертом не ставился, стоимость качественно выполненных истцом работ не определялась.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы по определению стоимости некачественно выполненных истцом работ либо о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 702, 711, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КДСК» о взыскании с ОАО «Казаньцентрстрой» суммы основного долга в размере 2848961 руб. 59 коп. по договору № 5А-2 от 30.01 2008 г., поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

При этом ответчик не лишен возможности защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2010 года по делу №А65-20535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев