Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А55-38700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-38700/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 июля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – Жуков И.Г., доверенность от 12.02.2010г., Пчеловая И.В., доверенность от 05.04.2010г.,

от ответчика – Григорьева С.А., доверенность № 01-89, от 08.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года, принятое по делу №А55-38700/2009

(судья Каленникова О.Н.),

по иску ООО «Экотехсервис», г.Самара,

к ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г.Самара, г.Самара,

о взыскании и обязании заключить дополнительное соглашение,

У С Т А Н О В И Л:

   ООО  «Экотехсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г.Самара, об обязании подписать дополнительное соглашение о повышении ставки арендной платы к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003г., взыскании недоплаченной арендной платы в размере 1308671,70 руб. и проценты в размере 34737,52 руб.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года иск в части обязания подписать дополнительное соглашение о повышении ставки арендной платы к договору аренды от 01.09.2003г. оставлен без рассмотрения, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что пунктом 6.6 договора установлен уведомительный порядок введения инфляционного коэффициента со стороны арендодателя. В соответствии с условиями договора истец своевременно направил ответчику уведомления о повышении арендной платы вместе с вариантом дополнительного соглашения, которые ответчик не подписал. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п.3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

    Из материалов дела следует, что 01.09.2003г. между ОАО Банк ВТБ (арендатор) и ЗАО «Финансовые технологии» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 889,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, квартал 131-132, ул.Маяковского, д.14.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 104543 от 18.03.2004 право собственности на нежилое   помещение   принадлежит ООО «Экотехсервис».

     В связи с этим, 21.09.2007г. между ООО «Экотехсервис» и ОАО «Банк «ВТБ» подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения,  в соответствии с которыми к истцу перешли права арендодателя по спорному договору аренды на основании ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30).

    В соответствии с п. 6.6. договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2007 стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно с 01 мая в соответствии с уровнем инфляции, установленным Федеральным законом «О федеральном бюджете» на текущий год (в случае указания диапазона значений уровня инфляции - по его верхней границе). Арендодатель письменно информирует Арендатора о величине арендной платы, устанавливаемой на очередной год аренды, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты пересмотра. Пересмотр арендной платы оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору, которые стороны обязуются подписать не позднее, чем за 10 календарных дней до очередной даты пересмотра арендной платы.

    21.09.2007 истец в адрес ответчика направил уведомление о повышении ставки арендной платы с приложением варианта дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003г. Однако арендатор отказался подписывать это соглашение, сославшись на  экономическую  ситуацию. 

     Письмом от 20.03.2009 арендодатель   повторно направил арендатору уведомление и вариант дополнительного соглашения. Однако указанное письмо было оставлено арендатором также без внимания. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 6.6 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны предусмотрели право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с уровнем инфляции, о чем арендатор должен быть извещен не позднее 30 дней до даты пересмотра. Пересмотр арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, которые стороны обязаны подписать не позднее 10 календарных дней до очередной даты пересмотра арендной платы (л.д.28). 

     Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

    Таким образом, по смыслу указанной нормы при уклонении ответчика от заключения договора в случаях, когда ответчик не выразил своего отношения к проекту договора, суд рассматривает законность условий проекта, представленного истцом, и выносит решение о понуждении ответчика заключить договор на определенных судом условиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1998 г. N 2400/96).

    В соответствии с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Судом первой инстанции установлено, что обязанность подписания дополнительного соглашения к договору о ежегодном пересмотре величины арендной платы в соответствии с уровнем инфляции, установленным федеральным законом «О федеральном бюджете» на текущий год, обусловлена п.6.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.09.2007г.

    Вместе с этим, представленный истцом вариант дополнительного соглашения о повышении ставки арендной платы к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003г. судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства направления проекта соглашения.

    Поскольку указанный вариант без подписи лица, его направившего, и печати юридического лица, вследствие чего фактически не является проектом дополнительного соглашения и не может свидетельствовать о выражении намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

    Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в адрес ответчика направлялся не проект соглашения, а именно  его вариант, поэтому не подписан и без печати. 

     Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

     Таким образом, требование о понуждении заключить договор согласно названной норме может быть предъявлено к стороне, уклоняющейся от заключения договора, и для которой заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными Законами. При этом неполучение от стороны, для которой заключение договора обязательно, ответа на оферту рассматривается как уклонение от заключения договора и является основанием для понуждения ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.

    Следовательно, по искам о понуждении к заключению договоров, в том числе дополнительных соглашений к нему, предусмотрено требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку вариант  дополнительного соглашения о повышении ставки арендной платы к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 не был подписан со стороны истца, что не может свидетельствовать о наличии воли истца на его подписание и, следовательно, рассматриваться судом как оферта.

    На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом по требованию об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение о повышении ставки арендной платы к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

  Согласно п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

    С учетом изложенного требование ООО «Экотехсервис» в части требования об обязании ОАО Банк ВТБ в г.Самаре, подписать дополнительное соглашение о повышении ставки арендной платы к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2003 обоснованно оставлено без рассмотрения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании п.6.6. договора и норм права.

   Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной арендной платы в размере 1 308 671,70 руб. за период с  июня по декабрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 737,52 руб.

    В обоснование указанных требований истец ссылается на условия дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору аренды нежилого помещения (п. 1 дополнительного соглашения), которое ответчиком не согласовано.

   Таким образом, в связи с тем, что между сторонами указанное дополнительное соглашение не было подписано (не согласовано условие об увеличении арендной платы), а требование об обязании ответчика его подписать, подлежит оставлению без рассмотрения, правовых оснований для взыскания с ответчика за период с июня по декабрь 2009 года суммы арендной платы, составляющей разницу между суммой  действующей на сегодняшний момент арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды от 01.09.2003, и суммой арендной платы, указанной в дополнительном соглашении от 01.04.2009 с учетом инфляционного коэффициента не имеется.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года, принятое по делу №А55-38700/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

                                                                                                                      К.К. Туркин