Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А65-31286/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2010 года

г.Самара

Дело №А65-31286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в предварительном судебном заседании дело №А65-31286/2009 по иску открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» к индивидуальному предпринимателю Пилясову Дмитрию Федоровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуальному предпринимателю Балта Андрею Васильевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект – бетонную площадку, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, муниципальное образование «Город Набережные Челны Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета муниципального образования, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Татарстан», Набережночелнинское отделение федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Татарстан», Зубков Александр Анатольевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов К.А. - представитель (доверенность №45 от 27.07.2010), Хаярова Н.Р. – представитель (доверенность №46 от 27.07.2010), Махмутов С.М. – представитель (доверенность №47 от 27.07.2010);

от 1-го ответчика - индивидуального предпринимателя Пилясова Дмитрия Федоровича: Сурова А.В. – представитель (доверенность от 14.12.2009);

от 3-го ответчика - индивидуального предпринимателя Балта Андрея Васильевича: Филиппова Т.А. – представитель (доверенность от 25.01.2010);

от 5-го третьего лица – Зубкова Александра Анатольевича: Урманчеев И.Р. – представитель (доверенность от 27.07.2010),

установил:

Открытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации» (далее ОАО «УПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Пилясову Дмитрию Федоровичу (далее предприниматель Пилясов Д.Ф., 1-й ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Пилясова Д.Ф. на незавершенный строительством объект – бетонную площадку площадью 8568 кв.м., степень готовности 95%, инвентарный номер 2328, кадастровый (условный) номер 16:52:08:02:01:0037:0097 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан зарегистрировать прекращение права собственности Пилясова Д.Ф. на указанное имущество, а также об истребовании из незаконного владения Пилясова Д.Ф. данного имущества.

Определением суда от 15.12.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 2-й ответчик).

Определением суда от 21.01.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Балта Андрей Васильевич (далее предприниматель Балта А.В., 3-й ответчик).

Истец уточнил предмет иска и просил обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать прекращение права собственности предпринимателя Пилясова Д.Ф. и предпринимателя Балта А.В. на истребуемое у них имущество.

Истец еще раз заявил об уточнении предмета иска и просил признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество – бетонную площадку, заключенную между предпринимателем Пилясовым Д.Ф. и предпринимателем Балта А.В., а также просил изъять из незаконного владения предпринимателя Пилясова Д.Ф. и предпринимателя Балта А.В. 487/856 и 369/856 доли, соответственно, недвижимого имущества – бетонной площадки площадью 7418 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в приложении №1 к экспертному заключению №2 от 01.04.2010.

В судебном заседании 13.04.2010 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления об уточнении предмета иска в части дополнительно заявленного требования о признании заключенной предпринимателем Пилясовым Д.Ф. и предпринимателем Балта А.В. сделки недействительной, а в остальной части принял заявление об уточнении предмета иска.

Определением суда от 02.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство, 1-е третье лицо), муниципальное образование «Город Набережные Челны Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета муниципального образования (далее Исполком города Казани, 2- третье лицо).

Определением суда от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Татарстан» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Татарстан», 3-е третье лицо), Набережночелнинское отделение федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Татарстан» (далее Набережночелнинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Татарстан», 4-е третье лицо).

Решением суда от 20.04.2010 в иске к Управлению Росреестра по Республике Татарстан отказано. Исковые требования к предпринимателю Пилясову Д.Ф. и предпринимателю Балта А.В. удовлетворены частично.

Арбитражный суд Республики Татарстан изъял из незаконного владения предпринимателя Пилясова Д.Ф. 487/856 доли и предпринимателя Балта А.В. 369/856 доли и передал ОАО «УПТК» незавершенный строительством объект – бетонную площадку площадью застройки 8568 кв.м., степенью готовности 95%, инвентарный номер 2328, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, БСИ, кадастровый номер 16:52:08 02 01:0037:0097, который в результате наложения составляет 7418 кв.м. с точками координат:

N точки

N точки

X координата

Y координата

Дирекционный угол

Длина (м)

Часть

1

2

460710.84

2317600.34

353*9,5'

29.72

2

3

460740.35

2317596.80

81*19.4'

221.34

3

4

460773,74

2317815.61

83*56,9'

28.59

4

5

460776.75

2317844.04

171*19,3'

28.39

5

1

460748.69

2317848.33

261*19.4'

250.85

Площадь участка

7418 кв.и.

Периметр

558.89 м

Предприниматель Пилясов Д.Ф. и предприниматель Балта А.В. с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.06.2010 апелляционная жалоба предпринимателя Пилясова Д.Ф. и предпринимателя Балта А.В. принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 07.07.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубкова Александра Анатольевича (далее Зубков А.А., 5-е третье лицо).

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали и просили признать недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя Пилясова Д.Ф. и предпринимателя Балта А.В. на 487/856 и 369/856 доли в праве общей долевой собственности, соответственно, недвижимого имущества – бетонной площадки площадью 7418 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в приложении №1 к экспертному заключению №2 от 01.04.2010, изъять из незаконного владения предпринимателя Пилясова Д.Ф. и предпринимателя Балта А.В. указанное имущество и обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать прекращение права собственности предпринимателя Пилясова Д.Ф. и предпринимателя Балта А.В. на истребуемое у них имущество.

Представители истца отказались дать согласие на привлечение Зубкова А.А. к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика – предпринимателя Пилясова Д.Ф.  – с исковыми требованиями не согласился,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить. Представителем 1-го ответчика подано ходатайство о привлечении Зубкова А.А. к участию в деле в качестве ответчика и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

2-й ответчик – Управление Росреестра по Республике Татарстан - в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель 3-го ответчика – предпринимателя Балта А.В. – с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель 3-го ответчика поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

1-е третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Исполком города Казани - в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Татарстан» - в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Набережночелнинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Татарстан» - в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо -  Зубков А.А. – в отзыве на иск, указал, что является сособственником объекта недвижимости истребуемого истцом, однако исковые требования к нему не заявлены. Зубков также указал, что в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно, однако он  не является предпринимателем и производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Зубкова А.А., доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал и подал ходатайство о прекращении производства по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении ОАО «УПТК», уточнениях к исковому заявлению, в апелляционной жалобе предпринимателя Пилясова Д.Ф. и предпринимателя Балта А.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010, в отзыве истца на апелляционную жалобу предпринимателя Пилясова Д.Ф. и предпринимателя Балта А.В., отзыве Зубкова А.А. на исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 28.04.2008 зарегистрировано право собственности ОАО «УПТК» на площадку бетонированную общей площадью 8256,6 кв.м., расположенную по адресу Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район БСИ (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА №651769 от 28.04.2008) (т.1 л.д.25).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №32/078/2010-515 от 29.06.2010 Зубкову А.А., Пилясову Д.Ф. и Балта А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности незавершенный строительством объект – бетонная площадка площадью застройки 8568 кв.м. со степенью готовности 95% - расположенный  по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, район БСИ (т.5 л.д.64).

ОАО «УПТК» обратилось с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Пилясова Д.Ф. и предпринимателя Балта А.В. на 487/856 и 369/856 доли в праве общей долевой собственности, соответственно, недвижимого имущества – бетонной площадки площадью 7418 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в приложении №1 к экспертному заключению №2 от 01.04.2010, истребовании из незаконного владения предпринимателя Пилясова Д.Ф. и предпринимателя Балта А.В. указанного недвижимого имущества и прекращении права собственности предпринимателя Пилясова Д.Ф. и предпринимателя Балта А.В. на истребуемое у них имущество.

Принимая во внимание, что истцом заявлено об истребовании имущества, являющего общей долевой собственностью предпринимателя Пилясова Д.Ф., предпринимателя Балта А.В. и Зубкова А.А., последний в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием