Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А55-36532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2010 года                                                                                  Дело № А55-36532/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Каюмов Р.Г., доверенность от 01.07.2010г.;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Владимир», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу №А55-36532/2009 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Компания «Владимир», г. Самара, о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит», г. Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Владимир», г. Самара, (далее – ответчик) о взыскании  долга в сумме  340 506 рублей  38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 148 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая факт поставки продукции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что стороны  договорились в устной форме о том, что оплата продукции будет осуществляться по мере поступления средств от ответчика. Поскольку стороны не определили способа оплаты, заявитель считает, что решение суда в части взыскания процентов вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что никакой устной договоренности с ответчиком об оплате по мере поступления денежных средств не заключал.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 971 369 рублей 90 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается,  и подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными:  № 2 от 21.011.2008г., № 3 от 28.01.2008г., № 4 от 30.01.2008г., № 12 от 26.02.2008г., №19 от 19.03.2008г., №25  от 31.03.2008г., № 31 от 14.04.2008г., № 33 от 29.04.2008г., №51 от 29.05.2008г., №54 от 06.06.2008г., №58 от 26.06.2008г., №65 от 26.06.2008г., №86 от 08.08.2008г., №87 от 12.08.2008г., от №98 от 22.08.2008г., №97 от 21.08.2008г., №99 от 29.08.2008г., №100 от 02.09.2008г., № 124 от 13.10.2008г., №136 от 21.11.2008г., № 36 от 18.06.2009г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел оплату за полученный от истца товар на сумму 340 506 рублей  38 копеек.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с вышеназванными нормами материального пава, разъяснениями, изложенными в  пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 340 506 рублей  38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 148 рубля 73 копейки, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска – 9% годовых, согласно расчету (л.д.17).

В силу  закона у ответчика возникло денежное обязательство по  оплате полученного товара. Поэтому, несостоятельны и отклоняются доводы заявителя жалобы о  применении  п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000,  ст. 1107 Кодекса.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В пункте 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае просрочка в оплате составила значительный период времени. Примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ России - 9% годовых, меньше размера ставок, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу №А55-36532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Владимир», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             В.А. Морозов

Е.А. Терентьев