Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А65-994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А65-994/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-994/2010, судья Гумеров М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БлескСервис», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г.Казань,

о взыскании 104 560 руб. долга и 6 615 руб. 38 коп. пени,

с участием:

от истца – Сафонова М.С., представитель по доверенности от 08.07.2010 г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БлескСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» о взыскании долга 104 560 руб. и пени в сумме 6 615 руб. 38 коп. (за период с 5.09.2009 г. по 13.01.2010 г.). Требование истца было обосновано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2010 года исковые требования истца удовлетворены: с ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» в пользу ООО «УК «БлескСервис» взыскана сумма долга 104 560 руб., пени в сумме 6 615 руб. 38 коп. и возмещение расходов по госпошлине в сумме 3 723 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что считает договор №23 от 26.08.2009 г., на основании которого исковые требования истца были признаны обоснованными, незаключенным, т.к. стороны не согласовали условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. В связи с этим ответчик полагает, что суду следовало руководствоваться  не договорной неустойкой, а положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «БлескСервис» просило об оставлении решения без изменения, а жалобы ответчика – без удовлетворения. При этом истец оспаривает утверждение ответчика о том, что соглашение о сроке выполнения обязательства по оказанию услуг является существенным условием договора о возмездном оказании услуг.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Сафонова М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает и просит об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

26.08.2009 г. между ООО «УК «Блеск Сервис» (исполнитель) и ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» (заказчик) был заключен договор №23 на осуществление услуг, в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клининговых услуг ответчику. По условиям договора заказчик осуществляет предоплату 150 000 руб., остальную часть оплачивает в течение трех дней с момента подписания актов приема-передачи услуг. В случае просрочки срока оплаты заказчику начисляется пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1). Приложением №1 стороны согласовали наименование работ и их стоимость – 181 480 руб., однако в последующем дополнительными соглашениями от 27.08.2009 г., 1.09.2009 г., 10.09.2009 г., стороны дополнительно согласовывали стоимость работ и их перечень.

В исполнение договора ООО «УК «БлескСервис» оказало услуги и сдало их ООО «КССМУ «Союзшахтоосушение» по актам:

- от 1.09.2009 г. №УК001762 на сумму 77 760 руб.;

- от 1.09.2009 г. №УК001763 на сумму 57 600 руб.;

- от 1.09.2009 г. №УК001764 на сумму 72 540 руб.;

- от 10.09.2009 г. №УК001867 на сумму 46 660 руб.

Таким образом, всего ООО «УК «Блеск Сервис» оказало ответчику услуги на общую сумму 254 560 руб.

Платежным поручением от 25.08.2009 г. №209 ответчик уплатил истцу аванс на сумму 150 000 руб. Доказательств оплаты остальной задолженности ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что решение суда ответчиком оспорено в полном объеме в апелляционной жалобе вывод суда об оказании истцом услуг и сдаче результата работ ответчику не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок оказания услуг – 4 рабочих дня с момента подписания сторонами договора. Поскольку договор сторонами был подписан 26.08.2009 г. следовательно стороны пришли к соглашению о сроках исполнения обязательства и утверждения ответчика в апелляционной жалобе об обратном – противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Таким образом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о незаключенности договора от 26.08.2009 г. – несостоятельно.

Каких-либо иных доводов в обоснование своей просьбы о пересмотре решения суда первой инстанции заявитель в апелляционной жалобе не привел.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства – не допускается.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанных обстоятельств следует прийти к выводу о законности и обоснованности судебного решения, а поэтому апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-994/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов