Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А65-936/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А65-936/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельского хозяйства «Алга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-936/2010, судья Спиридонова О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «С/Х Кармыш», Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Карамышево,

к обществу с ограниченной ответственностью сельского хозяйства «Алга», Республика Татарстан, Черемшанский район, с.Карамышево,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьего лица  - открытое акционерное общество «АИКБ «Татфондбанк»

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С/Х Кармыш» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к обществу с ограниченной ответственностью сельского хозяйства «Алга» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - крупного рогатого скота в количестве 176 голов общим весом 75 817 кг на общую сумму 2 198 693 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2010 года иск удовлетворен, из чужого незаконного владения ООО «С/Х «Алга» истребован крупный рогатый скот в количестве 176 голов (124 бычка, 52 телки) общим весом 75817 кг на общую сумму 2 198 693 руб., на ответчика возложена обязанность передать истребованное имущество по акту в ООО «С/Х Кармыш»  по акту приема-передачи после вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «С/Х «Алга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «С/Х Кармыш» (отзыв поступил  в суд по электронной почте) указал, что считает жалобу ответчика не обоснованной.

ОАО «Татфондбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором от 3.04.2006 г. №12017/09/06 ОАО «АИКБ Татфондбанк» предоставил кредит ООО «С/Х Кармыш» в размере 1 167 000 руб.

Договором о залоге молодняка от 3.04.2006 г. №12017/09/06 ООО «С/Х Кармыш» заложил ОАО «АИКБ Татфондбанк» принадлежащее залогодержателю на праве собственности имущество согласно описи (т.2 л.д.13-16) – всего 176 голов, в т.ч. 124 бычка и 52 телки.

В последующем, по акту от 25.12.2007 г. (к договору от 25.12.2007 г.) ООО «С/Х Кармыш» передало ООО «С/Х «Алга» на сохранность крупный рогатый скот в количестве 270 голов, в т.ч. бык производитель – 3 головы, коровы – 165 голов, нетели – 37 голов, телки до 6 мес. – 25 голов, остальное поголовье – 40 голов. Кроме того по акту передано 22 головы лошадей. Сам договор от 25.12.2007 г. сторонами в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик не возвратил переданный ему на хранение скот, истец обратился в суд с указанным иском.

Из заключения по результатам выездной проверки имуществ, данного работниками ОАО «АИКБ «Татфондбанк», следует, что по состоянию на 5.03.2007 г. объект залога (молодняк КРС) оценочной стоимостью 1 758 954 руб. 40 коп. находился у истца – ООО «С/Х Кармыш».

В доказательство наличия у истца права в отношении истребуемого имущества истцом представлены договоры, заключенные 2.04.2005 г. ООО «С/Х «Кармыш» с различными гражданами на приемку скота с последующим выкупом из подсобных хозяйств граждан. Всего истцом представлено 100 таких договоров, согласно которым граждане обязались передать ООО «С/Х «Кармыш» КРС общим количеством 504 головы. Доказательств исполнения договоров истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом должны быть достоверно установлены следующие обстоятельства: индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Ответчик факт владения КРС не отрицает, но настаивает, что спорный скот не принадлежит ни истцу, ни ответчику, а является собственностью бывших работников СПК «Алга», заключивших 2.04.2005 г. с ООО «С/Х Кармыш» указанные выше договора, которые, однако, истец не исполнил, стоимость скота не погасил.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковое требование, основанное на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную выше процессуальную обязанность не выполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения. Напротив, как в тексте искового заявления, так и в иных документах спорное имущество обозначено исключительно родовыми признаками: количеством голов, массой и стоимостью.

Перечень заложенного имущества (т.1, л.д.13-16), приложенный к договору залога КРС, также не позволяет идентифицировать это имущество, чем объясняется и наличие в самом договоре ряда условий (п. 2.1.1., 2.2.), позволяющих квалифицировать выбранный способ обеспечения как залог товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса РФ).

Крупно-рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемыми на бирке. Исходя из Положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 г. №68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного. Следовательно, чтобы индивидуализировать истребуемое имущество в нем нужно привести перечень животных, их живой вес и инвентарные номера, чего не было сделано истцом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2009 по делу №А65-26059/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу №А72-6387/07).

Не представлено истцом и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие  права собственности истца на истребуемый КРС.  Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Представленные в материалы дела копии договоров №№ 1-100 от 02.04.2005, по условиям которых ООО «С/Х Кармыш» обязуется принять у граждан КРС и лошадей, сами по себе возникновения права собственности истца не доказывают, поскольку из текста договоров не следует, что данное имущество граждане передают истцу в собственность. Условие договоров (п.2) об обязанности истца уплатить в возмещение стоимости имущества деньги или передать сельскохозяйственную продукцию в отсутствие доказательств самой передачи скота не могут свидетельствовать о возникновении у ООО «С/Х Кармыш» права собственности на истребуемое имущество.

Тот факт, что ответчику на хранение были переданы 270 голов КРС и 22 головы лошадей именно истцом также не доказывает того, что истцу были переданы именно истребуемые особи КРС. В опровержение данного факта свидетельствуют также и представленные в материалы дела копии договоров об обязанности граждан передать истцу КРС и лошадей с последующим (в течение двух лет) возмещением их стоимости. Согласно условиям договоров, ООО «С/Х Кармыш» должно было быть в совокупности передано 490 голов крупного рогатого скота и 14 голов лошадей. В соответствии с протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 г. (т.1, л.д.164), представитель истца пояснил, что иного скота кроме переданного на хранение ответчику у ООО «С/Х Кармыш» не было, что также подтверждает вывод о недостаточности договоров о передаче скота истцу для доказывания права собственности истца на истребуемый КРС.

Из представленной в материалы дела копии акта от 25.12.2007 г. следует, что на хранение ответчику были переданы следующие особи КРС: бык производитель (3 головы), коровы (165 голов), нетели (37 голов), телки до 6 месяцев (25 голов), остальное поголовье - 40 голов. Вместе с тем, истец требует изъять из незаконного владения ответчика 124 бычка и 52 телки. Таким образом, истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом, поскольку состав имущества, находящегося у ответчика, отличается от указанного в просительной части искового заявления. Кроме того, представленный в материалы дела акт передачи на сохранность к договору от 25.12.2007 г. свидетельствует о наличии между сторонами спора обязательственной связи, опосредованной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, что также исключает удовлетворение иска об истребовании вещи из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения представленными документами отсутствия права собственности истца и ответчика на спорное имущество арбитражный апелляционный суд отклоняет. Приложенный к материалам дела протокол собрания работников от 10.01.2008 г., а также список работников, принимавших участие в собрании, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку не содержит ни одной подписи, не является документом. Договор аренды №1 от 2.02.2009 г. не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует предмет, кроме того, не представляется возможным установить, от чьего имени заключен договор со стороны арендодателя, полномочия представителя не оформлены надлежащим образом. К данному делу, таким образом, исследуемый документ не имеет отношения, согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимается.

Кроме того ответчиком указанные документы в суд представлены с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причина, по которой ответчиком указанные документы не были представлены суду первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-936/2010, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «С/Х Кармыш» - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С/Х Кармыш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 493 руб. 47 коп., а также госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов